Adnkronos Rom, 23. Juni (Adnkronos) – Seeminen, kleine Boote, Angriffsdrohnen, Marinedrohnen, aber auch Sabotage, eine asymmetrische Reaktion, ein hybrider Krieg, Cyberangriffe und die Hilfe von Stellvertretern. Dem Iran stehen unzählige Optionen offen. Er droht, die Straße von Hormus zu schließen – eine strategische Route für alle, auch für die Islamische Republik, die seit dem 13. Juni in den Konflikt mit Israel verwickelt ist und Schauplatz von US-Angriffen auf drei Standorte ihres umstrittenen Atomprogramms war.
„Der Iran könnte zweierlei tun: direkt oder indirekt agieren“, sagte Claudio Bertolotti, Direktor von Start Insight und Analyst beim ISPI, gegenüber Adnkronos. Er war Leiter der Spionageabwehr- und Sicherheitsabteilung der NATO in Afghanistan und erklärte, wie der Iran im ersten Fall Seeminen legen könnte. „Er verfügt über konventionelle, intelligente oder eingeschränkt intelligente Minen, die sich leicht mit kleinen Booten oder Küsten-U-Booten einsetzen lassen.“ Es handele sich zwar um einen „sanften Ansatz“, aber „anspruchsvoller als Angriffe mit Anti-Schiffs-Raketen, ballistischen Raketen oder Marschflugkörpern, die Ziele auf der Durchreise treffen können.“
Ganz zu schweigen von der Frage der Minenräumung. Er bemerkt: „Minen stellen eine Bedrohung für Schiffe auf der Durchreise dar, aber auch für Anlagen, die mit der Minenräumung befasst sind und während der Operationen feindlichem Beschuss ausgesetzt sein können.“ „Ein stationäres Schiff ist ein Schiff, das ein noch größeres Ziel darstellt als ein Schiff in Formation, und eine blockierte Flotte stellt ein Risiko für die Vereinigten Staaten dar“, betont er und ist überzeugt, dass die USA „in die Phase der Minenverlegung eingreifen würden, ohne abzuwarten, bis die Bedrohung eintritt“. Eine Operation, die ohnehin „nur einen Teil der verlegten Minen betreffen“ würde, würde die Lage für den Iran, der „kein leichtes Spiel“ hätte, aber erschweren. Das Ziel sei immer „Verlangsamen, nicht Zerstören“.
Es bestehe auch, so Bertolotti weiter, die Möglichkeit einer „Blockade mit konventionellen Mitteln, mit der Marine, der Marinekomponente der Revolutionsgarde“. Sie würde aus der „Festnahme und Beschlagnahmung von Öltankern bestehen, wie es in der Vergangenheit geschehen ist“. Hinzu komme die „ukrainische Lektion“, nämlich der Drohnenkrieg, an dem der Iran beteiligt sein soll. Und wir gehen zu einem „weiterentwickelten“ Plan über. Nämlich dem von „Angriffsdrohnen oder Marinedrohnen, um die kommerzielle Schifffahrt gezielt zu stören oder zu beschädigen“. Der Experte betont jedoch, dass dies immer eine Option sei, die „nur kurzfristig tragfähig“ sei.
Die mögliche Schließung der Straße von Hormus durch den Iran hätte Auswirkungen auf die Vereinigten Staaten, aber auch auf den Rest der Welt, insbesondere auf China, sagte US-Außenminister Marco Rubio. „Wenn sie die Straße von Hormus verminen würden, würden die Chinesen einen hohen Preis zahlen, und jedes Land der Welt würde einen hohen Preis zahlen. Auch wir“, sagte er. Peking, so Bertolotti, „unterhält eine privilegierte Beziehung zum Iran und ist besorgt, weil das Schiff Risiken und höheren Verwaltungs- und Versicherungskosten ausgesetzt wäre“. Deshalb spricht der Experte auch von einer Entscheidung, die „nur kurzfristig tragfähig“ sei.
Die zweite Option, nämlich „indirektes Handeln“, würde eine „Delegitimierung der Marinesicherheit, Sabotage, die das Vertrauen schwächt, und Stellvertreterangriffe durch verbündete Milizen“ beinhalten. Insbesondere die jemenitischen Houthis, die – wie er betont – „über eine beträchtliche militärische Kapazität verfügen und im Golf von Aden und im Arabischen Meer zuschlagen können“, seien betroffen. Darüber hinaus sei „der Einsatz kleiner Boote eine Option, und ein indirekter Einsatz würde sie entlarven, wenn auch nicht formell, da alles auf kompliziertere Weise auf den Iran zurückgeführt werden müsste“. Zudem habe die Islamische Republik „in 50 Jahren gelernt, sich sowohl auf diplomatischer Ebene als auch ‚unterschwellig‘ gut zu bewegen“, sie habe „gelernt, darauf zu verzichten, oft Verantwortung zugeschrieben zu bekommen“. Nicht zuletzt seien „hybride Kriegsführung und Cyberangriffe, die Navigationssysteme treffen können“, eine weitere Möglichkeit.
Mögliche Szenarien, die Frage bleibt: Wozu dient das? „Die Androhung oder die potenzielle vorübergehende Schließung der Straße von Hormus“, antwortet Bertolotti, „würde als Abschreckungs- oder Verhandlungsinstrument dienen.“ Dies sei mehr als eine „wirklich anwendbare“ Option, kommentiert er und betont, dass sie „mittel- und langfristig nicht tragfähig“ sei. Nur kurzfristig, „als Verhandlungsinstrument, aber angesichts der damit verbundenen Auswirkungen“.
Es gibt viele Unbekannte. Zunächst einmal, so führt er seine Analyse weiter aus, „könnte die Reaktion der Vereinigten Staaten sehr entscheidend ausfallen, sollte der Iran ein Risiko eingehen“. Er ist überzeugt, dass der Iran „die Karte der Schließung von Hormus als Verhandlungsinstrument nutzt“, allerdings in einem „völlig neuen Kontext“, nämlich einem „offenen Konflikt, wie es ihn noch nie gegeben hat, zwischen dem Iran und Israel sowie dem Iran und den USA“. „Das Paradigma hat sich geändert“, bemerkt er, „es geht nicht mehr um Abschreckung und Drohung, wir befinden uns in einem Krieg zwischen Israel und dem Iran.“
Das Ziel, so betont er, sei es, „eine für den Iran günstige Verhandlungslösung voranzutreiben, da das große und beispiellose Risiko für das Ayatollah-Regime darin besteht, dass dies der Moment sein könnte, in dem die Hypothese eines Regimewechsels ins Auge gefasst werden könnte“. Und die rosigste Hypothese sei die eines „von der Bevölkerung getragenen demokratischen Systems“. Doch, so schlussfolgert er, während Trump zwar ein neues Iran, „seine“ Miga, zu wollen scheine, „besteht Grund zur Befürchtung, dass zentrifugale Kräfte im Iran und Autonome Kräfte einen Bürgerkrieg vorantreiben könnten, dessen Ausgang erschreckend vorhersehbar und vorstellbar ist“.