Adnkronos (Adnkronos) – En la investigación, además del diseñador Boeri, los investigados – como se indica en el aviso de conclusión de la investigación – son Marco Nolli como representante legal de la empresa Milano 5.0 (cliente y titular del permiso de construcción). , el otro diseñador Cristoforo Giorgi, el director de obras Stefano De Cerchio, Giovanni Oggioni como director del Área Sue del Municipio de Milán y Alberto Viaroli responsable de los acuerdos y la unidad de ejecución del plan del Palazzo Marino.
Los fiscales Mauro Clerici y Paolo Filippini impugnan el desarrollo ilegal por haber contribuido a la construcción del complejo residencial en via San Cristoforo, para un total de 90 apartamentos distribuidos en doce plantas, en una superficie de 8.050 metros cuadrados que debería albergar a 333 personas. construido "ilegítimamente", es decir, con un permiso de construcción acordado, concedido en violación de múltiples disposiciones de la ley". En particular, para la fiscalía, dada la altura del edificio y la densidad esperada, la luz verde "no podía permitirse en el ausencia de un plan ejecutivo detallado o de un plan de subdivisión que abarque toda el área". Además, el nuevo edificio no debería haber superado la altura de los edificios vecinos, mientras que el proyecto Bosconavigli, cuya construcción está casi terminada, "la supera ampliamente".
Sobre todo, se argumenta en el documento, se excluye la posibilidad de un permiso de construcción acordado "en el caso de intervenciones en terrenos baldíos", como en este caso. Por tanto, para el proyecto en la zona de Navigli, era "necesaria" la aprobación del Ayuntamiento o del Consejo Municipal, "mientras que el esquema del acuerdo para Bosco Navigli sólo se aprobó con la resolución del 26 de abril de 2022" entre el Ayuntamiento y la empresa Milán. 5.0 srl. Un camino perjudicial para el Ayuntamiento, según los fiscales, que habría garantizado "la 'monetización' total de las superficies 'estándar' (es decir, destinadas a equipamientos públicos y de interés público) - con un importe determinado en el cuadro de 434,91 euros por metro cuadrado-, "a falta de la preceptiva valoración de oportunidad y conveniencia para que la administración municipal acepte la monetización en lugar de la libre cesión" con la consiguiente "reducción ilegítima del 25% del valor de mercado no aplicable en el ausencia de la indicación del producto de la monetización ".
