Adkroni (Adnkronos) – Kibernetički napadi i dezinformacije, sabotaže, požari, napadi na kritičnu infrastrukturu, napadi dronovima. Godinama se izraz "hibridno ratovanje" odnosio na sivo područje u kojem protivnik može napasti državu bez dosezanja praga konvencionalne vojne agresije. Čini se da se to područje sada smanjuje. U rujnu je Njemačka okrivila Rusiju za pokušaj napada dronom eksplozivom na zračnu luku Leipzig/Halle; nekoliko dana kasnije, ruska fregata ispalila je baklje na danski vojni helikopter u Baltiku, dok je dron s eksplozivom oboren iznad Litve.
U međuvremenu, Europska unija nastavlja poduzimati mjere protiv onoga što službeno definira kao ruske "hibridne aktivnosti": sabotaže, kibernetičke napade, ometanje informacija i pokušaje destabilizacije demokratskih institucija.
U tom kontekstu, Ursula von der Leyen je u svom govoru o stanju Unije 16. rujna izjavila da su hibridne prijetnje Europi „sve manje hibridne i sve manja prijetnja“, predlažući Europsku sigurnosnu strategiju, protokol za izvanredne situacije koji bi nadopunio Članak 4 NATO-a i buduće Europsko sigurnosno vijeće.
Ali poanta je, kako Beniamino Irdi objašnjava u ovom intervjuu za Adnkronos, upravo u tome da se shvati što određuje taj prag.
Irdi je nerezidentni viši suradnik u Njemačkom Marshallovom fondu, gdje se fokusira na konkurenciju velikih sila, demokratsku otpornost i hibridne prijetnje. Također je osnivač i izvršni direktor tvrtke HighGround, konzultantske tvrtke za političke rizike, koja 6. studenog na Sveučilištu Luiss u Rimu organizira „HG dijaloge“, događaj posvećen nacionalnoj sigurnosti, poslovanju i novoj ravnoteži između javnog i privatnog sektora.
Predsjednik Münchenske sigurnosne konferencije rekao je Adnkronosu da bismo trebali prestati pričati o "hibridnom ratovanju": ako postoje dronovi, eksplozivi i sabotaže, onda je to jednostavno rat. Slažete li se?
Posljednjih mjeseci dogodile su se dvije važne promjene u ruskom pritisku na Europu. Prva je da su napadi postali češći, kinetičniji i vidljiviji, s povećanom upotrebom dronova, eksploziva i sabotaža. Moskva je vjerojatno naš odgovor na prethodne prijetnje (kibernetičke i razoružanje) doživljavala kao slab, pa se povećao i njezin apetit za rizikom.
Druga promjena je da se čini da je Rusija sve manje zabrinuta zbog uvjerljivog poricanja, odnosno mogućnosti vjerodostojnog poricanja svoje umiješanosti. Najnoviji incidenti izvan su dosega nedržavnog aktera. Gotovo je kao da je poruka: ne samo da nas više nije briga pripisujete li nam akciju, već želimo da znate odakle dolazi prijetnja.
Dakle, jesmo li već izvan hibridnog ratovanja?
Ovdje je, po mom mišljenju, potrebno obrnuti način razmišljanja. Hibridne kampanje temelje se na vrlo specifičnom principu: utjecaj svakog pojedinog napada ne izaziva snažan odgovor ciljane države. Ali taj prag nije tehnički: on je politički. Nije zapisan u ugovoru niti kristaliziran u priručniku.
Rusija je godinama postupno podizala tu razinu. U demokracijama je teško prikupiti politički kapital potreban za odgovor na postupnu prijetnju, onu koja polako eskalira umjesto da se rasplamsava pred očima javnosti. Svaka epizoda, promatrana pojedinačno, nikada se ne čini dovoljno ozbiljnom.
Zato izjava 'nemojmo to više zvati hibridnim ratovanjem, nazovimo to ratom' riskira preokretanje problema. Nije naziv taj koji sprječava učinkovit odgovor. Mi, svojim postupcima, određujemo gdje se nalazi taj prag.
Kakav bi onda trebao biti europski odgovor?
Moramo razviti zajedničku doktrinu odvraćanja. Svaki napad mora imati predvidljive, jasne i opipljive troškove koji nadmašuju napadačevu percipiranu korist. I upravo zato što je uzbuna danas toliko raširena, pitanje hibridnih prijetnji može postati jedno od područja na kojima se konačno može izgraditi zajednički pristup europskoj sigurnosti.
Problem s dronovima također pokazuje koliko je lako izazvati strah. Djelomično zato što se osjećamo bespomoćno.
„Postoji vrlo važna psihološka komponenta. Nakon što ideja o stalnoj prijetnji ruskih dronova zaživi u javnoj svijesti, napadač može ostvariti korist bez obzira na tehničku prirodu ili ishod svakog pojedinog incidenta.“
Ključna je stvar da je težište hibridnih prijetnji političko. Njihov krajnji cilj nije fizički: to je naša demokratska stabilnost, kredibilitet naših institucija i odvraćanje. Ako generiraju strah, podjele i osjećaj da država nije sposobna odgovoriti, već su postigli željeni rezultat.
Ali koje konkretne mjere Europa može poduzeti kako bi nametnula troškove Rusiji? Nakon godina sankcija, koliko je prostora za manevar?
Još uvijek ima prostora za manevar. Prije svega, u pogledu energije. To bi i za nas bio skup izbor, ali je pristupačan i moćan alat. Zatim tu su i zamrznuta ruska imovina. Postoje vrlo ozbiljne pravne i političke dileme oko ovoga, ali to je jedan od alata koje imamo u rukama.
A onda, naravno, tu je i konvencionalna dimenzija: oružje, obavještajni podaci i pomoć Ukrajini. Jedna od lekcija posljednjih godina jest da je strah od eskalacije uvelike utjecao na način, a posebno na vrijeme, u kojem je Zapad pružio vojnu pomoć Kijevu.
Međutim, problem sa zamrznutom imovinom nije jedinstven za Rusiju. Ako bi ih Europa konfiscirala, druge zemlje bi se mogle pitati jesu li njihove rezerve još uvijek sigurne.
To je svakako delikatan presedan. Pravno gledano, to je složeno pitanje, ali ne vjerujem da je proces nužno binaran - to jest, da u trenutku kada se donese odluka o Rusiji, sve ostale zemlje automatski povlače svoje rezerve. Druge zemlje nisu napale suverenu zemlju i upustile se u rat (tradicionalni i hibridni) koji traje već četiri i pol godine.
Naravno, upravo je to srž problema. Mnoge prepreke s kojima se suočavamo u suprotstavljanju tim prijetnjama proizlaze iz mehanizama koji podupiru liberalne demokracije. Vladavina prava otežava poduzimanje određenih mjera u vezi s imovinom. Činjenica da vlade moraju odgovarati građanima putem slobodnih izbora otežava usvajanje energetskih mjera koje podižu cijene. To su elementi naše snage i ranjivosti koje protivnici nastoje iskoristiti.
Dakle, demokracije moraju promijeniti način na koji funkcioniraju kada se suoče s prijetnjom ove vrste?
Moraju barem priznati da iznimna sigurnosna situacija može zahtijevati drugačiji način balansiranja određenih interesa. To uključuje transparentnost: postoje državne tajne, obavještajne agencije i strukture koje, po definiciji, ne djeluju s istom razinom javne izloženosti kao ministarstvo. Naravno, ne kažem da moramo napustiti načela liberalne demokracije. Kažem da moramo riješiti pitanje kako ih zaštititi u vrijeme kada ih protivnici koriste kako bi ograničili svoju sposobnost reagiranja.
Napisali ste rad o potrebi za talijanskim Vijećem nacionalne sigurnosti. Von der Leyen je ponovno pokrenula ideju o Europskom vijeću sigurnosti. Može li to uspjeti?
To je važna ideja jer se izravno bavi glavnim političkim problemom Europe: kada je riječ o nacionalnoj sigurnosti, otpor država članica predaji suvereniteta postaje najvažniji. Međutim, Europsko vijeće sigurnosti imalo bi smisla samo ako bi imalo stvarne ovlasti donošenja odluka i sposobnost provođenja mjera. Ako postane samo još jedan forum za raspravu, riskira da bude od male koristi.
U govoru von der Leyen vidim prilično dosljednu nit: postoji neposredna prijetnja koju predstavlja Rusija, postoji dugoročni strateški izazov koji prije svega predstavlja Kina, a tu su i alati potrebni za njihovo rješavanje: europska obrana, novi mehanizmi konzultacija i Vijeće sigurnosti koje osigurava veću strukturnu koordinaciju.
Nakon napada u Leipzigu, Njemačka je javno okrivila Rusiju. Je li to već oblik odvraćanja?
Pripisivanje je važno. Ali ako pripišete napad, a zatim tu stanete, riskirate i istaknuti jaz između nasilja akcije i nasilja odgovora. To je pitanje poruke. Svaka akcija uspostavlja pravila i šalje poruku. A Rusi jako dobro znaju protumačiti te poruke. Doktrina odvraćanja služi upravo tome da spriječi protivnika da zaključi da se osim javne osude ništa neće dogoditi.
Čini se da Italija te prijetnje doživljava vrlo drugačije od baltičkih zemalja, Finske ili Švedske. Zašto?
Postoje dva faktora. Prvi je geografska blizina prijetnje. Što ste bliže, to ste osjetljiviji, a analitička procjena prijetnje također ima tendenciju biti oštrija. Kako se udaljavate od epicentra, percepcija se mijenja. Zatim, tu je i talijanska specifičnost. Italija je desetljećima bila izložena utjecaju operacija i dinamike koje su pronašle jedinstven teren u njezinoj političkoj i kulturnoj povijesti. To pomaže objasniti zašto se pitanja koja se u sjevernoj i istočnoj Europi sada doživljavaju kao pitanja nacionalne sigurnosti ovdje još uvijek puno lakše interpretiraju kroz kategorije domaće politike.
Postoji li i problem dvostranačkog konsenzusa o nacionalnoj sigurnosti?
Da. U Italiji se nacionalna sigurnost još uvijek prečesto doživljava kao politički nabijeno pitanje, gotovo kao da pripada desnici. To je apsurdno. Moramo prepoznati hijerarhiju interesa, privremeno ostavljajući po strani političku konkurenciju. Na primjer, smatrao sam važnom Macronovu odluku da uključi čelnike različitih političkih snaga suočenu s posebno ozbiljnom sigurnosnom situacijom. Također služi da se građanima poruči da postoje trenuci kada je nacionalni interes ispred svakodnevnog sukoba.
Je li to ujedno i razlog događaja koji je HighGround organizirao u Luissu 6. studenog?
Apsolutno. Jedno od ključnih pitanja je koordinacija između javnog i privatnog sektora. Nacionalna sigurnost više se ne odnosi samo na ministarstva, oružane snage i obavještajne agencije. Uključuje tvrtke koje upravljaju infrastrukturom, tehnologijom, energijom, telekomunikacijama, podacima i industrijskim lancima opskrbe. Institucije postaju pažljivije prema ovom odnosu, od provjere ulaganja do kontrole izvoza do izgradnje veće svijesti među tvrtkama, ali još uvijek ima puno toga za učiniti. Potreban je puno strukturiraniji odnos između države i privatnog sektora jer se sve veći dio strateških ranjivosti zemlje sada nalazi izvan tradicionalnih granica države.
-
međunarodni/strani
webinfo@adnkronos.com (web informacije)