Adnkronos Róm, 23. júní (Adnkronos) – Sjósprengjur, smábátar, árásardrónar, sjóherdrónar, en einnig skemmdarverk, ósamhverf viðbrögð, blönduð stríð, netárásir og aðstoð umboðsmanna. Það eru endalausir möguleikar fyrir Íran sem ógnar að loka Hormuzsundi, stefnumótandi leið fyrir alla, þar á meðal Íslamska lýðveldið sem hefur verið þátttakandi í átökum við Ísrael frá 13. júní og sem hefur verið vettvangur bandarískra árása á þrjá staði umdeildrar kjarnorkuáætlunar þess.
„Íran gæti gert tvo hluti: aðhafst beint eða óbeint,“ sagði Claudio Bertolotti, forstjóri Start Insight og greinandi hjá ISPI, við Adnkronos. Hann var yfirmaður gagnnjósna- og öryggisdeildar NATO í Afganistan og útskýrir hvernig Íran gæti í fyrra tilfellinu komið fyrir sjóminjum. „Það býr yfir hefðbundnum eða gáfuðum eða takmarkað gáfuðum og þær eru auðveldlega sendar með litlum bátum eða strandkafbátum.“ Og það er „mjúka nálgunin“ en „krefjandi en árásir með skipflaugum eða skotflaugum eða skemmtiferðaflaugum sem geta hitt skotmörk á leiðinni.“
Að ógleymdu því að þá kæmi upp málið um hreinsun jarðsprengna. Og, segir hann, „jarðsprengjur eru ógn við skip á ferð, en einnig við eignir sem fjalla um hreinsun jarðsprengna og sem geta orðið fyrir óvinaskotum“ meðan á aðgerðum stendur. „Kyrrstætt skip er skip sem á hættu að vera enn stærra skotmark en skip í fylkingu og að hafa lokaðan flota er áhætta fyrir Bandaríkin“, undirstrikar hann, sannfærður um að Bandaríkin „myndu grípa inn í sprengjulagningarfasann án þess að bíða eftir að ógnin yrði að veruleika“. Aðgerð sem myndi í öllum tilvikum „aðeins hafa áhrif á hlutfall af þeim jarðsprengjum sem lagðar eru“, en myndi flækja málin fyrir Íran, sem „myndi ekki eiga auðveldan leik“. Markmiðið er alltaf „að hægja á sér, ekki eyðileggja“.
Einnig er möguleiki á „blokkun með hefðbundnum aðferðum, með sjóhernum, sjóherhluta Verndara byltingarinnar“, heldur Bertolotti áfram. Það myndi fela í sér „handtöku og haldlagningu olíuflutningaskipa eins og gerðist í fortíðinni“. Svo er það „úkraínska lexían“, sú af drónastríðinu sem Íran er sakað um aðild að. Og við förum yfir í „þróaðri“ áætlun. Það er að segja, sú að „árásardrónar eða sjódrónar trufla eða skemma viðskiptaflutninga á markvissan hátt“. En, eins og sérfræðingurinn bendir á, það væri alltaf val sem „sjálfbært er aðeins til skamms tíma“.
Hugsanleg lokun Írans á Hormússundi myndi hafa afleiðingar fyrir Bandaríkin, en hefði „mun meiri áhrif á restina af heiminum“, sérstaklega Kína, sagði utanríkisráðherra Bandaríkjanna, Marco Rubio. „Ef þeir myndu grafa námugröft í Hormússundi myndu Kínverjar borga gríðarlegt verð og öll lönd í heiminum myndu borga gríðarlegt verð. Við líka,“ sagði hann. Bertolotti minnist þess að Peking „á forréttindasamband við Íran og hafi áhyggjur af því að skipið yrði í hættu og stjórnunarkostnaður yrði hærri og tryggingakostnaður myndi aukast“. Og þess vegna talar sérfræðingurinn einnig um valkost sem „sjálfbær er aðeins til skamms tíma“.
Seinni kosturinn, þ.e. að „gera óbeint“, myndi fela í sér „aflögnun sjóhernaðaröryggis, skemmdarverk, sem dregur úr trausti, og umboðsárásir í gegnum bandalagsmenn“. Einkum Hútíar í Jemen sem – hann bendir á – „viðhalda verulegri hernaðargetu og geta ráðist á í Adenflóa og Arabíuhafi“. Ennfremur er „notkun smábáta möguleiki og að gera það óbeint myndi afhjúpa þá, jafnvel þótt það sé ekki formlega því allt þyrfti að rekja til Írans á flóknari hátt“ og „á 50 árum“ hefur Íslamska lýðveldið „lært að hreyfa sig vel bæði á diplómatísku stigi og „undir þröskuldi““, það hefur „lært að komast af án þess að vera oft eignuð ábyrgð“. Síðast en ekki síst eru „blendingahernaður og netárásir sem geta lent á leiðsögukerfum“ annar möguleiki.
Mögulegar aðstæður, spurningin er enn: til hvers væri það notað? „Ógnin um lokun eða hugsanleg tímabundin lokun Hormuzsunds - svarar Bertolotti - myndi þjóna sem fælingartól eða samningaþrýstingur“. Þetta væri meira en „virkilega viðeigandi“ valkostur, segir hann og undirstrikar hvernig „það er ekki sjálfbært til meðallangs og langs tíma“. Aðeins til skamms tíma, „sem samningatól, en frammi fyrir afleiðingum sem myndu leiða af því“.
Það er enginn skortur á óþekktum þáttum. Í fyrsta lagi heldur hann áfram í greiningu sinni, „vegna þess að viðbrögð Bandaríkjanna gætu verið mjög afgerandi ef Íran tæki áhættu“. Og hann er sannfærður um að Íran „spili spilinu að loka Hormuz sem samningatól“ þótt það sé í „algerlega nýju samhengi“, eins og „opnu átökum, eins og þau hafa aldrei verið, milli Írans og Ísraels og Írans og Bandaríkjanna“. „Módelin hafa breyst - segir hann - það er ekki lengur stefna fælingar og ógnunar, við erum í stríði milli Ísraels og Írans“.
Markmiðið, bendir hann á, „er að ýta undir samningaviðræður sem eru hagstæðar Íran því að mikil og fordæmalaus hætta fyrir stjórn ajatollanna er sú að þetta gæti verið sá augnablik þar sem tilgátan um stjórnarskipti gæti komið í ljós“. Og rósrauðasta tilgátan er sú um „lýðræðislegt kerfi sem íbúarnir styðja“. En, segir hann að lokum, þótt Trump virðist vilja nýtt Íran, „hans“ Miga, „er ástæða til að óttast að miðflóttaöfl innan Írans og sjálfstjórnarmenn gætu ýtt undir borgarastyrjöld, sem niðurstöður eru afar fyrirsjáanlegar og ímyndanlegar“.