Francesco Condoluci Í Mexíkó er vitað að eiturlyfjahringir greiða í dulritunargjaldmiðlum (sem jafngildir milljónum dollara) fyrir fentanýl og önnur fíkniefni. En jafnvel í okkar landi hefur 'ndrangheta verið að vinna úr dulritunargjaldmiðlum um hríð, svo mikið að ABI (Ítalska bankasambandið) sjálft hefur ítrekað fordæmt þá staðreynd að glæpasamtök nýta sér í auknum mæli dulritunarstarfsemi til að fela og flytja ólöglega fjármuni um allan heim, "nýta sér veikleika í rekstri kerfisins og viðskiptum".
Reyndar er ítalska regluverkið um dulritunargjaldmiðla að þróast. Þrátt fyrir tilraunir til að stýra útgáfu þeirra, framboði og veitingu þjónustu eru eyður til að fylla (dulkóðunareignir eru ekki taldar lögeyrir en eru meðal stafrænna eigna) og túlkunarerfiðleikar, sem vissulega var ógiltur nýlegur úrskurður 1760.2025 frá Cassation-dómstólnum, þar sem sönnunargögnin voru ógilt í janúar síðastliðnum gegn haldlagningu á skattpeningum Bitcoins. ekki hjálpað, þar sem "dulkóðunargjaldmiðlar geta ekki talist bein hagnaður af skattaglæpnum". Ákvörðun sem staðfestir hvernig dulritunargjaldmiðlar, sem eru ekki lögeyrir og háðir miklum markaðssveiflum, er í raun ekki hægt að jafna við fjárhæð undanskots skatts í evrum.
Hvernig getum við þá gert yfirvöldum kleift að breyta þessum eignum hratt í hefðbundinn gjaldmiðil, sem auðveldar ríkinu upptöku og notkun þeirra? „Það þarf að endurskoða löggjöfina algjörlega“. Að halda það er Ranieri Razzante, prófessor í löggjöf gegn peningaþvætti við háskólann í Bologna og forseti ítalska samtakanna gegn peningaþvætti (AIRA), sem er ein af opinberustu röddunum á Ítalíu á sviði forvarna gegn peningaþvætti og ólöglegri notkun fjármagns.
Prófessor Razzante, við skulum byrja á byrjuninni: þú hefur verið að glíma við peningaþvætti og okurvexti í mörg ár. Fréttirnar segja okkur að þróun tækni og stafræna vistkerfisins hafi boðið upp á þúsundir tækifæra fyrir ólöglegar fjármálahreyfingar. Eru hagfræðileg gögn í dag áhugaverðustu gögnin frá sjónarhóli svokallaðra „4.0“ rannsókna? En er virkilega auðvelt að stöðva þá?
„Það er alls ekki auðvelt að stöðva peningahreyfingar almennt. Ef þeir gerast undir ratsjá, með aðferðum sem eru ekki fullkomlega rekjanlegar, jafnvel enn frekar. En jafnvel þegar þau eiga sér stað í gegnum opinbera, banka- og fjármálaleiðir er mjög erfitt að rekja þau aftur til hinnar raunverulegu „höfuðstóls“. Við skulum muna að peningaþvætti er gert af grunlausum, ekki glæpamönnum sem hafa fjármagn til að þvo af glæpum sínum!
Hvernig hefur vinnubrögð glæpamanna á þessu sviði breyst, það er að segja frá hefðbundinni yfir í stafræna peningaþvætti?
„Stafræn peningaþvættistækni er allt frá notkun dulritunargjaldmiðla og dulritunareigna, á myrka vefnum eða í gegnum dreifða vettvanga og í löndum sem ekki eru samvinnuþýð, til notkunar nafnlausra reikninga eða í öllum tilvikum kreditkorta sem ekki eru skráð á nafn eigandans, eða í eigu einstaklinga sem virðast eiga þá.
Hefðbundnar rásir, eins og algerlega venjulegir netreikningar, eru líka notaðir til að koma á framfæri hreyfingum sem rekja má til viðfangsefna með prófíl sem samrýmist reikniritum bankanna, kannski gagnvart erlendum lögaðilum, ekki endilega í löndum sem ekki eru samvinnuþýð.
Farartækin eru hin fjölbreyttustu og ég bið lesendur alltaf að halda að þetta séu endilega „órekjanleg“ tæki. Þetta er fölsk framsetning á raunveruleikanum: jafnvel þótt þú viljir starfa á netinu þarftu viðskiptareikninga og veski, rétt eins og fyrir viðskipti. Hættum að hugsa um ferðatöskur með reiðufé.“
Efnahagsgögn eru líka viðkvæmustu gögnin þar sem í dag segja þau ekki aðeins viðskiptareikninga okkar heldur segja þau líka frá lífi okkar, venjum okkar, neyslu okkar. Undanfarið hafa verið mörg tilvik um brot á friðhelgi einkalífs á bankahreyfingum...
„Fjárhagsleg og efnahagsleg gögn eru manna falsara, tölvuþrjóta og rannsóknarfyrirtækja. En líka ríkjanna. Sem betur fer notar lögreglan þá líka, en með skýrum heimildum og með hjálp háþróaðra persónuverndartækja.
Þetta þýðir ekki að það geti ekki verið óviðkomandi eða óæskilegur aðgangur að gagnagrunnum, heldur er þetta meinafræði. Án fjárhags- og eignagagna hvers og eins væri til dæmis baráttan gegn skattsvikum og peningaþvætti nánast ómöguleg.
Ég man að vinnureglurnar eru strangar, jafnvel hjá yfirvöldum og lögreglunni; Brot teljast glæpur, af hverjum sem er, og viðurlögin eru ströng. Ríkisstjórnarfrumvarp er nú til skoðunar á Alþingi sem kynnir nýjar tegundir atvika sem ber að tilkynna til Netöryggisstofnunar, svo sem þau sem varða – einmitt – innri aðgang að stofnunum, ef ekki er heimild.“
Með því að herða eftirlit, er ekki hætta á að það hrörni í "öryggis" lykil?
„Mér finnst það ekki, ef vel er stjórnað. Það verður að berjast gegn glæpum, friðhelgi einkalífs glæpamanna hefur ekki sama gildi og góðra manna. Lög okkar um friðhelgi einkalífs, gegn peningaþvætti og mafíu eru skýr og verndandi í þessum efnum.“
Hvernig metur þú þróun reglugerða gegn peningaþvætti á stafrænu tímum og hvaða áskoranir koma upp við hagnýtingu þeirra?
„Evrópa hefur háþróaða reglur og Ítalía sker sig úr fyrir umsókn þeirra. Jafnvel fyrirbyggjandi aðgerðir yfirvalda okkar, sérstaklega UIF, eru algjörlega í samræmi við alþjóðlegar reglur og bestu starfsvenjur, sérstaklega þær sem FATF starfar.
Kannski ættum við einfaldlega að styrkja þau tæki sem til eru til að bera kennsl á viðskiptavini og fyrirtækjakeðjur, jafnvel þó að fórna kannski smá trúnaði og bankaleynd. En þetta myndi krefjast samninga sem ég tel ekki auðvelt að ná á heimsvísu.“
Nýlega á ráðstefnu vakti þú spurninguna um „endurheimt“ fyrir haldlagðar dulmálseignir, geturðu útskýrt það betur?
„Kraphald á dulritunargjaldmiðlum er að aukast, þökk sé ótrúlegri rannsóknargetu löggæslustofnana okkar. Þeir eru mjög erfiðir í framkvæmd, eins og menn skilja, í ljósi þess hve sveiflur og rekjanleika þessara tækja eru miklar.
Vandamálið er því tvíþætt: Að útvega rannsakendum og dómstólum tæki til að bera kennsl á ólögleg viðskipti, sem eru gerð lítillega á viðurkenndum kerfum, og eru þess í stað áberandi á vefnum og á leitarvélum sem þeir sem vilja gera hreinar fjárfestingar þekkja ekki.
Síðan, niðurstreymis, þegar það er rakning og þú vilt halda áfram með hald á ólöglegum ágóða í dulmálseignum, er það ekki eins einfalt að geta „lokað“ veskinu eða tækinu sem inniheldur þau og þú getur gert með fasteign eða bíl.
Hér þarftu strax „breytir“ verðmætisins í evrur, til dæmis, og síðan stuðningsreikning, sem ekki er hægt að finna á lögreglustöð eða dómstólum! Því þarf að útbúa reglugerð sem veiti saksóknara tæki til að „festa“ þegar í stað verð og verðmæti þessara eigna sem upptækar hafa verið og gera þær aðgengilegar ríkinu eins og gert er um aðrar eignir.“
Og hver eru helstu afleiðingar netöryggis fyrir þjóðaröryggi, þ.
„Jafnvægisnotkun gagna næst þegar við náum samsvörun skilyrða, jafn mikilvæg og stefnumótandi, til að gera þau örugg. Fyrst af öllu, vitund um gildi þeirra og að veita þeim þriðja aðila.
Síðan, lagaleg ábyrgð þeirra sem afla þeirra og þeirra sem nota þau. Í þriðja lagi, gagnsæi yfirtöku og notkunartækni.
Næst, beiting strangra reglna um netöryggi, það er að segja gegn ólöglegri öflun gagna: Sá sem notar þau verður að fara að reglum netheimsins, með refsingu alvarlegra viðurlaga. Ennfremur þurfum við að vera viss um að þeir sem fá aðgang að gögnunum séu sannarlega lögmætir.“