Kebebasan bersuara? Hanya jika ia selesa. Isu kebebasan bersuara yang tidak dapat diselesaikan

Semua orang mengisytiharkan diri mereka memihak kepada kebebasan bersuaraIa adalah nilai sejagat, nampaknya tidak dapat dipertikaikan yang tiada siapa berani mempersoalkan secara terbuka. Namun, apabila kita beralih dari teori ke amalan, kesepaduan menjadi goyah. Hak untuk menyatakan diri menjadi prinsip "geometri pembolehubah": dipertahankan dengan bersungguh-sungguh apabila ia melindungi idea kita, dikurangkan apabila ia berfungsi untuk menjamin idea orang lain.

Di sekolah dan universiti: perdebatan tertutup atau terbuka?

Salah satu bidang yang paling sensitif ialah pendidikan. Di universiti Itali dan Eropah, acara dibatalkan kerana penceramah kontroversi. Sesetengah pelajar menuntut hak untuk mengelak daripada terdedah kepada bahasa yang diskriminasi, manakala yang lain mengecam trend yang menyekat perdebatan.

Isu bahasa inklusif dalam kurikulum sekolah juga mencetuskan ketegangan: di satu pihak, ada pihak yang menganggapnya sebagai pencapaian sivil, di pihak lain, mereka yang melihatnya sebagai pengenaan ideologi. Di sini, kebebasan bersuara berisiko menjadi medan pertempuran, bukannya ruang untuk perbincangan.

Sukan dan stadium: kehadiran peminat sebagai ujian litmus

Bola sepak mungkin arena yang paling jelas untuk percanggahan ini. Selama bertahun-tahun, institusi sukan telah memerangi nyanyian perkauman dan sepanduk diskriminasi. Tetapi bagi kebanyakan peminat, menindas ungkapan seperti itu menyekat spontanitas sokongan, walaupun "spontan" ini sering menyembunyikan bahasa yang ganas dan berbahaya.

Masalah bertambah buruk apabila atlet mengambil pendirian dalam isu politik atau sosial. Ingat sahaja kritikan yang dilemparkan kepada mereka yang berlutut menentang perkauman atau memakai simbol untuk menyokong hak LGBT. Bagi sesetengah orang, ia adalah satu tindakan berani; bagi yang lain, ia adalah penyalahgunaan keterlihatan. Sekali lagi, kebebasan bersuara hanya sah jika ia mengatakan apa yang kita mahu dengar.

Kerja dan media sosial: sempadan antara pendapat dan reputasi

Dalam dunia pekerjaan, kebebasan bersuara mengambil dimensi baharu. Selalunya pekerja digantung kerja atau dipecat kerana jawatan yang diterbitkan di luar waktu pejabat. Syarikat mempertahankan imej mereka, dan pekerja menuntut hak mereka untuk menyatakan diri mereka.

Percanggahan jelas: kebebasan bersuara dalam talian wujud, tetapi bukan tanpa akibat. Oleh itu, bukannya hak mutlak, ia menjadi pembolehubah untuk dikira berdasarkan konteks, dengan risiko mewujudkan iklim penapisan diri kekal.

Satira dan jenaka: sempadan antara ironi dan kesalahan

Satira, mengikut definisi, harus menyerang kuasa dan memecahkan pantang larang. Tetapi pada zaman media sosial, kartun atau meme pun boleh menjadi isu nasional, dengan tuduhan diskriminasi atau seruan untuk penapisan.

Ia adalah cerun yang licin: apa yang dilihat oleh sesetengah orang sebagai ironi yang menggigit adalah penghinaan yang tidak sepatutnya kepada orang lain. Di sini juga, kebebasan bersuara bukan lagi prinsip bersama, tetapi soal persepsi subjektif yang berisiko menjadi tarik tali berterusan antara yang tersinggung dan pesalah.

The Kirk Case: The Paradox of Free Speech

Contoh baru-baru ini dan banyak dibincangkan datang dari Amerika Syarikat, dengan kematian Charlie Kirk, pemimpin hak Amerika. Dalam beberapa jam, Kirk diraikan sebagai simbol perdebatan terbuka, seorang lelaki yang bercakap dengan sesiapa sahaja, walaupun lawannya yang paling pahit.

Tetapi, pada masa yang sama, mengkritiknya seolah-olah menjadi hampir "haram": penyokong dan sekutu menggesa penyingkiran jawatan ironis atau polemik, malah menuntut sekatan bagi mereka yang "tidak menghormati" ingatannya.

Paradoksnya jelas: seorang ahli politik yang disanjung sebagai juara kebebasan bersuara secara serentak menjadi tumpuan kempen yang bertujuan untuk menutup mulut sesiapa sahaja yang berani mengkritiknya. Ini bukan kes terpencil, tetapi satu lagi demonstrasi bagaimana kebebasan bersuara sering digunakan sebagai perisai hanya apabila ia sesuai.

Isu kebebasan bersuara yang tidak dapat diselesaikan

Sama ada kita bercakap tentang sekolah, stadium, syarikat, sindiran atau politik, mekanismenya sentiasa sama: kebebasan bersuara dipertahankan dengan lantang apabila ia melindungi kepercayaan kita, tetapi diketepikan apabila ia menjejaskan kepercayaan orang lain.

Risikonya ialah prinsip asas demokrasi akan dikurangkan kepada alat mudah untuk digunakan dalam pertempuran harian. Ini, walau bagaimanapun, tidak lagi menjadi nilai bersama: ia hanya akan menjadi senjata retorik, sedia untuk digunakan atau disimpan sebagai mudah.

Kebebasan bersuara adalah prinsip yang rapuh, yang hanya menunjukkan nilainya apabila digunakan tanpa pengecualian. Mempertahankannya tidak bermakna berputus asa untuk memerangi ucapan kebencian atau menuntut akauntabiliti daripada mereka yang bercakap di khalayak ramai, sebaliknya menerima bahawa dalam demokrasi, perbezaan pendapat tidak boleh didiamkan dengan kesesuaian.

Jika setiap kumpulan politik atau sosial terus menggunakannya hanya apabila ia memenuhi tujuannya sendiri, kebebasan bersuara berisiko menjadi cip tawar-menawar dan bukannya hak bersama. Cabaran hari ini adalah untuk memulihkannya kepada sifat asalnya: bukan alat untuk digunakan menentang musuh, tetapi prinsip untuk dipertahankan pada setiap masa, walaupun ia menyusahkan.