Susanna Riva Garlasco-fallet , nu en symbol för mystik i italienska nyheter, står återigen i centrum för rättsväsendets uppmärksamhet. Nya bevis som framkommit under de senaste månaderna har belyst motsägelser mellan Parma RIS- rapporterna och besluten från Vigevanos åklagarmyndighet , vilket väcker frågor om riktigheten i de inledande utredningarna som genomfördes 2007.
Luciano Garofanos begäran om observation
I september 2007 skickade Luciano Garofano, dåvarande befälhavare för Parmas vetenskapliga undersökningsgrupp , två e-postmeddelanden med en begäran om att få delta som "observatör" i två inspektioner av Garlasco-huset. Det första, daterat den 3 september, hänvisade till en inspektion som var planerad till två dagar senare; det andra, daterat den 8 september, gällde resultaten från den 12 september, då Garofano beskrev sig själv som "befälhavare för enheten".
Den 9 september svarade åklagaren Rosa Muscio, som ansvarade för Vigevano-utredningen, med ett bestämt avslag och hävdade att de oupprepbara tekniska utredningarna endast kunde involvera parternas försvarsadvokater och deras konsulter. Hennes beslut förstärktes av motståndet från den åtalades försvarare , representerade av Giovanni och Eleonora Lucido, far och dotter.
Skäl som åklagaren angav
Muscio betonade att RIS:s närvaro kunde ha förändrat beviskedjan, medan försvaret befarade en möjlig intressekonflikt.
Garofanos vägran att delta blev en av de mest diskuterade punkterna under utredningens granskningsfas, eftersom det kunde ha garanterat större transparens i de tekniska resultaten.
Motsägelser i Chiara Poggis DNA-prov
Den 10 september 2026 förhörde magistraten i Pavia RIS-kapten Alberto Marino om beslutet att använda en tesked som hittades i villan för att extrahera Chiara Poggis DNA , istället för det prov som togs från hennes kropp. Marino svarade att "de kanske inte skickade det till oss" och att "det inte fanns något jämförelseprov" från offret.
Detta uttalande motsäger ett uttalande som Marino själv undertecknade den 4 september 2007, där det anges att han tog offrets blod som referensprov. Skillnaden mellan de två dokumenten har återuppväckt debatten om vilka bevis som faktiskt fanns tillgängliga vid tidpunkten för den ursprungliga utredningen.
Konsekvenserna av motsägelsen
Om blodprovet faktiskt hade tagits hade användningen av teskeden varit överflödig. Avsaknaden av en tydlig hänvisning till det provet fick utredarna att återuppta frågan om DNA-spårbarhetskedjan och utvärdera möjligheten till procedurfel som kunde ha äventyrat bevisens integritet.
Alberto Stasis pedaldossier och den psykologiska rapporten
Samtidigt har åklagarna i Pavia schemalagt en utfrågning med den tidigare åklagaren Rosa Muscio för att utreda två aspekter: DNA- analysen av Alberto Stasis cykelpedaler och den så kallade "psykologiska rapporten" som utarbetats av Dr. Alessandra Bramante . Rapporten, som består av 13 sidor, är osignerad och odaterad och innehåller observationer om Stasis karaktär och benägenhet för brott.
Pedalerna uppgavs ursprungligen innehålla spår av Chiara Poggis DNA, men efterföljande tester, som inte offentliggjorts av RIS, indikerade enligt uppgift ett negativt resultat. Denna utelämnande är kärnan i Stasis försvarskrav, lett av Giada Bocellari, som argumenterar för en omprövning av domen.
Alessandra Bramantes rapport
Dokumentet, osignerat och odaterat, ansågs vara ett brott mot straffprocesslagen eftersom det utgjorde otillåten psykologisk rådgivning. Åklagarna vill förstå varför rapporten inte inkluderades i rättegångsdokumenten och vem som beslutade att utesluta den.
Ytterligare förfrågningar om ytterligare information från Stasis advokater
Alberto Stasis advokater har begärt en omprövning av tvålpumpbilen i badrummet på Villa Poggi. Förutom de två fingeravtryck som tillskrivs Stasi innehåller den ursprungliga tekniska rapporten från RIS andra spår som vid den tidpunkten ansågs olämpliga för jämförelse, men som nu skulle kunna ge ytterligare ledtrådar.
Samtidigt uppgav Andrea Sempio, som redan är involverad i ärendet, att "rädslan för att bli offer för ett fel är absolut närvarande" och föreslog behovet av en ny utredning om tvivel kvarstår. Han förtydligade dock också att utredningarna som genomförts fram till 2016, då ärendet avslutades, inte avslöjade några betydande fel.
Rättsliga myndigheter utvärderar om dessa inkonsekvenser är tillräckliga för att formellt återuppta utredningen eller inleda en granskning av rättegången, i avvaktan på ytterligare förtydliganden från de inblandade.