Adnkronos (Adnkronos) – E’ possibile gli iraniani stiano scommettendo sul fatto che il tempo giochi a loro favore, mentre Donald Trump deve prendere una decisione e di fronte a scelte complesse sta scoprendo che ogni piano di escalation e ogni strategia negoziale comportano inevitabili compromessi. E’ l’analisi del New York Times che sottolinea come, alla fine, sarà la storia a stabilire se abbia effettivamente bloccato il controverso programma nucleare iraniano o se sia finito per rafforzare la determinazione dell’Iran a dotarsi di un’arma nucleare, se abbia indebolito la leadership oltranzista o l’abbia resa ancor più salda.
“Il timore è che Trump giunga alla conclusione di trovarsi di fronte al suo peggior incubo per i prossimi due anni, ovvero passare alla storia come un perdente – osserva William F. Wechsler, responsabile dei programmi sul Medio Oriente dell’Atlantic Council ed ex alto ufficiale del Pentagono con delega alle politiche antiterrorismo – E potrebbe concludere che l’unica via d’uscita sia vincere la guerra.
Questo potrebbe portare alla decisione di far ripartire operazioni militari su larga scala, se non nell’immediato, nei mesi a venire”. Nuovi attacchi contro l’Iran sono “altamente improbabili” a condizione si registrino progressi nei negoziati sul programma nucleare iraniano e sulla riapertura dello Stretto di Hormuz, ha detto ieri Trump alla Cnn.
Il nodo della questione, secondo persone coinvolte citate dal quotidiano, è che Trump e collaboratori non sono d’accordo sugli obiettivi che intendono perseguire.
Stando a ufficiali Usa, l’opzione più ambiziosa, elaborata da militari Usa e israeliani, prevede un’operazione di alcuni giorni, breve ma intensa, che colpirebbe probabilmente infrastrutture energetiche, siti nucleari e arsenali di missili e droni dell’Iran. Le fonti hanno comunque sottolineato di non aspettarsi che pochi giorni di combattimenti possano avere ripercussioni sul governo e per questo gli americani puntano sul pressing economico costante. Qualsiasi opzione che comporti operazioni di combattimento su vasta scala includerebbe attacchi condotti da velivoli che decollerebbero da due portaerei presenti nella regione (una terza dovrebbe arrivare nell’arco di tre settimane), da jet presenti nelle basi in Medio Oriente e da bombardieri B-1 e B-2. E, sottolinea il Nyt, nelle ultime settimane le forze Usa e israeliane hanno intensificato le esercitazioni, con sorvoli sull’Iraq per l’addestramento. Secondo ufficiali citati dal giornale, gli Usa hanno fornito di recente a Israele un’ulteriore batteria di Patriot.
Much has been said about Pickaxe Mountain and the possibility of the US using the "mother of all bombs" (Moab) to potentially target energy infrastructure and sites associated with Iran's nuclear program. However, experts cited by the newspaper explain, Moab explodes above ground, generating a massive explosion and would likely not be able to destroy an underground site such as the one believed to exist at Pickaxe Mountain.
Thus, the newspaper highlights, a military campaign lasting several days would inflict further damage on Iran's already compromised arsenal of missiles and drones and could perhaps lead Tehran to accept limitations on its nuclear program and guarantee the reopening of the Strait of Hormuz. But, the NYT notes, this hasn't worked in the past, and Iran would retaliate by striking Gulf countries, almost certainly triggering a surge in energy prices and global inflation. Tehran has also made it clear that it would target data centers and undersea cables carrying internet traffic.
The second military option, the newspaper continues, would translate into a more limited and scaled-down version of the first plan. Sources believe it would likely exclude many energy-related targets, and the strikes could focus primarily on military and nuclear sites, believing Iran would be less inclined to retaliate by striking energy infrastructure in the Gulf countries. In this case, according to the NYT, Trump could claim the US has inflicted further damage on Iran's arsenal and declare victory, preserving, among other things, the Pentagon's stockpile of interceptors. However, a limited attack would achieve none of the objectives Trump set at the start of the conflict and would leave Iran with considerable leverage in the Strait of Hormuz.
If history teaches us that a diplomatic solution is the only way to impose long-term limits on a country's nuclear program, many experts believe Trump might consider himself lucky if he manages to secure limitations similar to those enshrined in the 2015 international agreement on the Iranian nuclear program, from which he withdrew the US during his first term in office. But it's unclear who makes the decisions in Iran.
In this scenario, if the status quo were to continue, a naval blockade would prevent Iran from exporting oil, while US patrols would ensure the daily transit of 11-18 million barrels of non-Iranian oil. This would allow Trump to avoid making a decision. The tycoon could also try to negotiate a limited agreement to reopen the Strait of Hormuz, maintaining sanctions and leaving it up to the Gulf Arab countries to reach an agreement with Iran on the management of Hormuz. However, such an agreement would not address the nuclear issue and the missile program.
Focusing on the long term, the NYT concludes, requires patience, a quality not among Trump's strong points, but it could prove the most effective way to, over time, undermine Iranian leadership. However, maintaining the blockade is costly, and in a stalemate, European and Arab allies are unlikely to participate. Besides further suffering for the Iranians, the conflict could drag on for the remaining years of Trump's presidency.
Secondo l’analisi di Haaretz, l’eventuale riapertura dello Stretto di Hormuz non smantellerebbe le milizie irachene sostenute dall’Iran, né risolverebbe la questione dell’arsenale degli Hezbollah libanesi né degli Houthi dello Yemen e delle minacce che riguardano l’area dello Stretto di Bab el-Mandeb. Resterebbe ai Paesi del Golfo fare i conti quello che verrebbe ‘dopo’ e resta l’interrogativo su quale ordine regionale ci sarà dopo il conflitto. Il giornale israeliano sottolinea come la vera incognita sia cosa voglia il tycoon.
Mentre sia Usa e che Repubblica Islamica si dichiarano “pronti a qualsiasi scenario”, altri Paesi della regione continuano a subire perdite economiche. Le petroliere vengono colpite nel Golfo Persico, gli Houthi lanciano droni contro infrastrutture cruciali in Arabia Saudita e – scrive il quotidiano – anche se nei prossimi giorni si dovesse arrivare a una svolta a livello diplomatico, la minaccia non scomparirebbe.
“La soluzione al problema di Hormuz è ancora lontana e non abbiamo idea di cosa gli Stati Uniti vogliano ottenere da un altro round di conflitto, né come – ha osservato un diplomatico occidentale in un Paese del Golfo – Trump manda un messaggio di normalità, affermando che le normali quantità di petrolio lasciano il Golfo, ma la realtà è un po’ diversa”.
“I premi assicurativi cambiano ogni giorno e rendono difficile calcolare i costi – ha proseguito – Coordinare l’uscita delle navi (da Hormuz) è complicato e rende impossibile stabilire tempistiche per le forniture di petrolio”. E con “la costante paura quotidiana di ciò che accadrà” c’è chi starebbe spostando le famiglie in altri Paesi.
Regna, scrive ancora Haaretz, la confusione su quale strategia i Paesi del Golfo dovrebbero adottare in caso di soluzione del nodo Hormuz e il problema strategico dei Paesi del Golfo è che l’Iran non considera la battaglia per Hormuz come distinta dalla rete di minacce che ha costruito nella regione e il controllo sullo Stretto non deriva solo dalla sua capacità di bloccare quella via strategica, ma anche dalla capacità di rappresentare una minaccia costante per siti petroliferi, basi Usa, rotte commerciali in tutta la regione.
Così, secondo l’analisi del giornale israeliano, se un accordo tra Iran e Stati Uniti si limitasse a riaprire Hormuz e a porre fine agli attacchi diretti senza smantellare questa “rete di minacce”, i Paesi del Golfo potrebbero scoprire che la guerra è finita, ma “il controllo iraniano sulla regione resta intatto”.
According to the Iranian news agency Mehr, there has been "no damage" to "crucial infrastructure" on Qeshm Island following "the latest US attack." This was stated by Ahmad Nafisi, deputy governor of Hormozgan province, following reports of explosions heard last night on the island near the Strait of Hormuz, not far from the port city of Bandar Abbas, off the southern coast of the Islamic Republic.
According to Nafisi, "a US attack" targeted sites far from residential areas, commercial zones, and services "without causing damage to the island's crucial infrastructure." The situation is "under control," she maintained, and "all emergency services" are on "maximum alert."
international/foreign
webinfo@adnkronos.com (Web Info)