Adnkronos (Adnkronos) – Um die heutige Welt zu verstehen, brauchen wir laut Mark Leonard ein weniger düsteres Bild als jene, die üblicherweise in Diskussionen über die Krise der internationalen Ordnung verwendet werden. Die 1930er Jahre, der Wiener Kongress, der Kalte Krieg: Diese Vergleiche sind bis zu einem gewissen Grad hilfreich, da sie die beruhigende Vorstellung einer Geschichte vermitteln, die wir – wenn auch in anderer Form – bereits erlebt haben.
Leonard bevorzugt es, an den Stadträndern großer chinesischer Städte zu beginnen, wo nach dem Platzen der Immobilienblase Tausende unfertiger Hochhäuser stehen geblieben sind.
In China heißen sie
lanweilou
, „verrottete“ Gebäude: Bauwerke, die verkauft wurden, als sie noch nur auf dem Papier existierten, von Familien mit ihren gesamten Ersparnissen bezahlt und dann aufgegeben wurden, als die Bauherren bankrott gingen.
Das Gebäude steht. Es fehlen Fenster, Sanitäranlagen, Oberflächen, manchmal sogar Innenwände. Und vor allem wird es nie jemand fertigstellen. Für Leonard ist es eine Metapher für das, was wir gerne als „regelbasierte Ordnung“ bezeichnen.
Auch das war jahrzehntelang auf der Überzeugung aufgebaut worden, dass der Aufbau niemals enden würde: mehr Globalisierung, mehr Institutionen, mehr Länder, die in ein einziges System integriert werden. Dann wurde die Arbeit eingestellt.
Von diesem Bild ausgehend beginnen wir
Chaos überleben (Politik)
, das neueste Buch des Gründers und Direktors des Europäischen Rates für Auswärtige Beziehungen.
Und von hier aus entwickelte Leonard seine Argumentation während eines ECFR-Treffens in Rom, an dem auch Adnkronos teilnahm: Europa darf sich nicht vorstellen, wie es die Welt von gestern wiederherstellen kann, sondern muss vielmehr verstehen, wie es mit dem umgehen soll, was an ihre Stelle tritt.
Leonard verwendet ein bestimmtes Wort: Unordnung, eine Formulierung, die auch Marta Dassù in ihrem Buch „Das Zeitalter der Arroganz“ verwendet, über das wir hier geschrieben haben.
Unordnung war schon immer ein Bestandteil jedes internationalen Systems. Selbst in Zeiten scheinbarer Stabilität gab es Kriege, Verstöße, Doppelstandards und Konflikte. In diesen Fällen blieb jedoch ein gemeinsamer oder zumindest erkennbarer Rahmen bestehen: Staaten konnten die Regeln zwar brechen, infrage stellen und ihren eigenen Interessen zuwenden, aber sie kannten die Regeln.
Heute ist dieser Rahmen deutlich unsicherer geworden. Laut Leonard agieren internationale Akteure zunehmend „ohne Bezugnahme auf einen gemeinsamen Rahmen“. In vielen Fällen werden die alten Regeln nicht einmal mehr bewusst gebrochen: Sie spielen keine Rolle mehr.
Der Unterschied ist erheblich, denn er verändert auch die Art der möglichen Reaktion. Wäre das Problem lediglich die Nichteinhaltung der Regeln, genügte es, deren Stärkung zu überdenken. Geht jedoch die Idee einer gemeinsamen Sprache verloren, begibt sich die internationale Politik auf deutlich unsichereres Terrain.
Leonard identifiziert drei Hauptströmungen.
Die erste Entwicklung ist die Fragmentierung, die ohne die Bildung geordneter Blöcke voranschreitet. Bündnisse werden durchlässiger, Interessen divergieren selbst innerhalb formal geschlossener Koalitionen, und Volkswirtschaften segmentieren sich, ohne dass sich eine klare Zweiteilung der Welt herausbildet. Der tiefste Bruch ist laut Leonard „epistemischer“ Natur: Das gemeinsame Verständnis von Fakten selbst schwächt sich ab – jene minimale Grundlage, ohne die Diplomatie, Wissenschaft und Journalismus selbst bei der Festlegung des Debattengegenstands Mühe haben.
Hinzu kommt die Ansteckung. Krisen überschreiten politische Grenzen mit neuer Leichtigkeit. 2003 konnten Frankreich und Deutschland im Irak-Konflikt heftig mit den USA aneinandergeraten und gleichzeitig weiterhin mit Washington in den Bereichen Handel, Terrorismusbekämpfung und Sicherheit kooperieren. Heute greifen militärische Krisen deutlich schneller auf Technologie, Finanzen, Energie und Lieferketten über.
Schließlich die „Erwürgung“: eine zerbrochene Ehe, aus der keiner der Partner mehr gehen kann. Das, was man in den guten Jahren gemeinsam aufgebaut hat – das Haus, das Geld, sogar die Kinder – wird im Falle des Beziehungsabbruchs zum Werkzeug, mit dem man einander verletzt. Wie Energie, Halbleiter, Zahlungssysteme, Schifffahrtswege, Daten und Technologie: Sie brachten Menschen und Kulturen einander näher, heute können sie zu Engpässen, zu Druckmitteln werden, durch die man ein anderes Land unter Druck setzt. Verbindungen werden zu Instrumenten des Zwangs.
China nimmt in „Surviving Chaos“ einen bedeutenden Teil ein, obwohl das Buch letztlich hauptsächlich von Europa handelt. Leonard konzentriert sich darauf, weil Peking im Laufe der Zeit eine andere Denkweise als der Westen entwickelt hat und einige nützliche Erkenntnisse liefern kann.
Die von ihm vorgeschlagene Unterscheidung ist die zwischen Architekten und Handwerkern.
Architekten beginnen mit dem Projekt. Sie stellen sich die gewünschte Ordnung vor, entwickeln Institutionen und Regeln und versuchen – mit unterschiedlichem Erfolg – die Realität entsprechend zu gestalten. Die Vereinigten Staaten und Europa argumentierten in weiten Teilen der Nachkriegszeit, insbesondere nach dem Ende des Kalten Krieges, auf diese Weise.
Der Handwerker arbeitet anders. Er betrachtet die Materialien vor sich, versteht ihre Verwendungsmöglichkeiten und passt das Projekt im Laufe der Arbeit an. China, das ins Zentrum der Weltpolitik zurückgekehrt ist – in ein System, das es nicht selbst geschaffen hat und mit dem es viele seiner Grundprinzipien nicht teilt –, musste diese Herangehensweise entwickeln: bestehende Institutionen nutzen, einige den eigenen Interessen anpassen, neue hinzufügen und fortwährend experimentieren.
Selbst hinter Programmen wie „Made in China 2025“, die im Westen oft als Denkmäler sowjetischer Planwirtschaft gelten, verbirgt sich ein experimentelleres Element: Peking identifiziert strategische Sektoren, mobilisiert Kapital, fördert eine Vielzahl von Unternehmen und lässt viele scheitern, in der Hoffnung, dass sich einige wenige Gewinner durchsetzen, die global konkurrenzfähig sind. Eher ein Darwin-Prinzip als ein Fünfjahresplan.
Die Formel stammt von Deng Xiaoping: den Fluss überqueren, indem man die Steine ertastet. Für Leonard wurde der Mentalitätsunterschied besonders nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine deutlich. Westliche Staats- und Regierungschefs sprachen weiterhin von der „regelbasierten Ordnung“, die verteidigt und wiederhergestellt werden müsse. Xi Jinping hingegen beharrte auf „großen Umwälzungen, wie sie seit einem Jahrhundert nicht mehr gesehen wurden“ – eine Formulierung, die in China eine ganz bestimmte historische Bildsprache hervorruft und eine Welt im Umbruch suggeriert, die sich nur schwer vorhersehen lässt.
Peking bereitet sich auf die Möglichkeit vor, dass Demografie, Kapitalismus, Klima und Technologie viele der Gewissheiten, auf denen wir in den letzten Jahrzehnten aufgebaut haben, ins Wanken bringen könnten. Die Aufgabe des Staates besteht daher darin, diese Transformationen zu steuern, ohne von ihnen überwältigt zu werden.
Chinesisches Denken nicht als politisches Modell zum Nachahmen, sondern als Einladung, unsere Denkweise zu ändern.
Um die Intensität dieser Veränderungen zu beschreiben, verwendet Leonard eine andere Formel, „C4“. Der Bezug zum Sprengstoff ist bewusst gewählt, und die vier Cs bezeichnen vier Kräfte, die in der Lage sind, Druck auf die bestehende Ordnung auszuüben: Kapitalismus, Klima, Chips, Zivilisationen.
Der globale Kapitalismus ist extrem komplex, digitalisiert, vernetzt und vor allem zunehmend den Gesetzen der nationalen Sicherheit unterworfen. Länder, die einander misstrauen, sind weiterhin aufeinander angewiesen, und diese gegenseitige Abhängigkeit eröffnet neue Möglichkeiten für Zwang. Leonard entwirft daher das Bild einer Welt, die nach wie vor tief vernetzt ist, vielleicht sogar noch stärker als heute, in der aber Wirtschaftsnetzwerke offen für Machtpolitik missbraucht werden.
Das Klima trägt zusätzlich zur Instabilität bei, da es extreme Ereignisse und Migrationen hervorruft, produktive Gebiete neu definiert und das Gleichgewicht zwischen Gewinnern und Verlierern verändert.
Dann gibt es noch die Chips, eine Kategorie, die Leonard verwendet, um die technologische Revolution und insbesondere die KI zusammenzufassen. Hier wird sein Tonfall merkwürdig vorsichtig. Nach Gesprächen mit Partnern in der Golfregion, Indien, China und anderen Ländern räumt er ein, dass niemand wirklich weiß, welche Strategie sich durchsetzen wird: die fortschrittlichsten Modelle besitzen, KI rasch in der gesamten Fertigungsindustrie einsetzen, sich auf Anwendungen konzentrieren und abwarten, bis die Modelle zu Massenware werden. Und niemand weiß bisher, wie sich die Beschäftigungslage entwickeln wird.
Seine Prognose, von der er am überzeugtesten ist, betrifft die politischen und sozialen Auswirkungen: Eine Transformation dieses Ausmaßes wird die Stabilität kaum erhöhen. Wenn Quantencomputer und andere neue Technologien mit KI kombiniert werden, wird dies wahrscheinlich zu noch mehr Unordnung führen.
Das vierte C, Zivilisationen, führt Leonard in ein heikleres Terrain.
Die Ordnung des 20. Jahrhunderts entstand zu einer Zeit, als Europäer und Amerikaner einen Großteil der globalen wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Macht innehatten. Aus dieser Perspektive war es denkbar, dass bestimmte Institutionen und Werte allmählich universellen Charakter annehmen würden.
Das 21. Jahrhundert entwickelt sich in eine andere Richtung. Der demografische und wirtschaftliche Schwerpunkt verlagert sich nach Asien und Afrika, während China, Indien, die Türkei, der Iran und andere Akteure ihre Geschichten erneut anhand von Historien erzählen, die vor der westlichen Hegemonie liegen. Modernisierung wird nicht mehr zwangsläufig mit Verwestlichung gleichgesetzt.
„Andere Länder wollen ihre eigene Geschichte schreiben“, bemerkt Leonard. Und manchmal macht gerade die Tatsache, dass Europa einen Vorschlag als universell präsentiert, ihn für andere weniger attraktiv.
Die vier Cs, die sich überschneiden, erzeugen das, was Leonard als „zusammengesetztes Chaos“ bezeichnet, eine „Polykrise auf Steroiden“, in der sich Transformationen nicht nur addieren, sondern exponentiell vervielfachen.
In seiner Rede in Rom verlagert Leonard seinen Fokus von der Geopolitik auf die europäischen Demokratien. Die Krisen der globalen Interdependenz bleiben nicht außerhalb der Landesgrenzen; sie greifen in die Gesellschaften hinein und verändern das Verhältnis zwischen Bürgern, Regierungen und Institutionen.
Ein aktuelles Beispiel ist die AfD in Deutschland: Sie entstand während der Eurokrise, veränderte ihren Charakter in der Migrationskrise 2015, trieb während der Covid-Pandemie die Impf- und Lockdown-Gegnerbewegung voran und wandelte sich erneut im Zuge des Kampfes gegen grüne Maßnahmen. Ein gemeinsamer Nenner ist die Wahrnehmung, dass anderswo getroffene Entscheidungen, transnationale Phänomene und externe Zwänge den Alltag tiefgreifend beeinflussen, ohne dass der Staat sie wirklich steuern kann.
Jede Krise schwächt in dieser Lesart die traditionelle Politik gleich doppelt. Erstens, weil sie die Grenzen der Kontrollfähigkeit von Regierungen offenlegt. Zweitens, weil sie in den Augen der Wähler verdeutlicht, wer geschützt wird und wer die Kosten trägt, und wir kehren immer wieder zum Konflikt zwischen Eliten und Volk zurück. Die alten kommunistischen Parteien nutzten die „Widersprüche des Kapitalismus“ als Ausgangspunkt für die Durchsetzung ihrer Ziele; viele neue rechte Bewegungen gründen einen Konsens auf den Widersprüchen von Liberalismus und Globalisierung.
Die Konsequenz für Europa? Verteidigung, Industriepolitik, Energie und Technologie spielen natürlich eine Rolle, aber die Frage der europäischen Souveränität wird so lange unvollständig bleiben, bis sich dies auch in dem Gefühl der Wähler niederschlägt, dass jemand wieder in der Lage ist, sie zu schützen.
An dieser Stelle könnte man ein pessimistisches Fazit hinsichtlich der Europäischen Union erwarten. Doch während das regelbasierte globale System an Bedeutung verliert, kann Europa weiterhin der Ort sein, an dem diese Regeln wirksam bleiben, vorausgesetzt, es befreit sich von bestimmten intellektuellen Gewohnheiten.
In diesem Zusammenhang untersucht das Buch eine Spannung, die die europäische Integration seit ihren Anfängen begleitet. Auf der einen Seite Altiero Spinelli, der Architekt des föderalen Projekts; auf der anderen Seite Jean Monnet, der von konkreten Erfolgen ausgeht, Institutionen während ihres Aufbaus anpasst und die Zusammenarbeit schrittweise in politische Solidarität umwandelt. Leonard sympathisiert sehr mit dem zweiten Ansatz. „Ich wende mich nicht gegen Architektur an sich (meine Frau ist Architektin!). Ich wende mich gegen die Idee einer globalen Architektur.“
Die Europäer, so sagt er, werden weiterhin innerhalb Europas als Architekten agieren müssen. Es wird immer schwieriger vorstellbar, dass sie die Ordnung des gesamten internationalen Systems gestalten können: Es fehlt an der nötigen Macht, an Legitimität und vor allem an einer wirklichen Nachfrage aus dem Rest der Welt.
Innerhalb der Union besteht noch viel Entwicklungspotenzial. Leonard hält die Fixierung auf „Vereinigte Staaten von Europa“ sogar für verfehlt, denn die EU hat bereits etwas weitaus Originelleres hervorgebracht: eine Form der Souveränität, die weder einem klassischen Bundesstaat noch einer einfachen internationalen Organisation ähnelt.
Gerade diese Besonderheit, die oft als Schwäche beschrieben wird, könnte sich in einer dynamischeren Welt als nützlich erweisen. Europa hat bereits gelernt, verschiedene Regierungsebenen, variable Systemstrukturen, gemeinsame Märkte und nationale Souveränität miteinander zu vereinbaren. Möglicherweise muss es noch viel mehr tun.
Leonard schlägt außerdem eine Wertekorrektur vor. Er sagt, er habe seine Ansichten von vor zwanzig Jahren geändert, als er das europäische Modell als eine Kraft sah, die sich durch Erweiterung, Nachbarschaften, Institutionen und regionale Integration ausbreiten könne. Heute glaubt er, Europa müsse anerkennen, wie einzigartig seine Geschichte sei und wie schwierig es sei, sie automatisch in einen universellen Entwicklungspfad zu überführen.
Andere Gesellschaften werden andere Kämpfe austragen, andere Prioritäten setzen und andere Kompromisse eingehen. Europa kann seine Überzeugungen verteidigen, ohne dabei der Vorstellung zu verfallen, dass seine historische Erfahrung zwangsläufig der Endpunkt für alle sein muss.
Und vor allem, so Leonard, täte er gut daran, etwas mehr Energie in die Überzeugung seiner eigenen Bürger zu investieren. In den letzten Jahren zeigte er oft mehr Selbstvertrauen, wenn er anderen erklärte, wie sie sich organisieren sollten, als im Gespräch mit jenen in den europäischen Demokratien, die sich von der Globalisierung benachteiligt fühlen und nun mit dem Gedanken spielen, das gesamte System zu sprengen.
Schließlich kehrt Leonard zurück zu
lanweilou
.
Als klar wurde, dass viele Bauträger ihre Gebäude nicht fertigstellen würden, hörten einige chinesische Familien auf zu warten. Sie zogen in die noch unfertigen Wohnungen, klebten die Öffnungen mit Planen ab, richteten provisorische Küchen ein und schufen sich rudimentäre Wasser- und Stromanschlüsse. Es war nicht das, was sie gekauft hatten, und es ähnelte auch nicht den Visualisierungen, die sie gesehen hatten. Aber es war ein Dach über dem Kopf.
Leonard sieht in diesen Familien eine Lehre für Europa. „Wir müssen hingehen und die Ruinen dieser zusammengebrochenen Welt bewohnen.“ Teile der alten Ordnung lassen sich noch retten: Abschnitte des Völkerrechts, Institutionen, Rechte, Bündnisse, Formen der Zusammenarbeit. Andere Teile werden wohl unvollendet bleiben. Weiterhin darauf zu warten, dass jemand zurückkehrt, um die Baustelle fertigzustellen, ist töricht, wenn nicht gar unverantwortlich.
Dies gilt insbesondere für die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Leonard glaubt nicht, dass ein Wechsel im Weißen Haus ausreichen wird, um die Zeit zurückzudrehen. Amerikas Rückzug aus seiner Rolle als Garant der internationalen Ordnung begann bereits vor Trump und wird ihn in verschiedenen Formen wahrscheinlich überdauern.
Europa verfügt nach wie vor über solide Grundlagen, Institutionen, Wohlstand, Expertise, technologische Kapazitäten, Bündnisse und vor allem über eine lange Tradition, fragile Kompromisse in dauerhafte politische Strukturen umzuwandeln. Die Schwierigkeit wird darin bestehen, zu akzeptieren, dass das ursprüngliche Projekt nicht mehr existiert und niemand es für uns vollenden wird.
-
international/ausländisch
webinfo@adnkronos.com (Web-Info)