Mariano Comotto Argomenti trattati
Al 42′ del primo tempo del big match di San Siro tra Inter e Juventus l’arbitro La Penna ha espulso Pierre Kalulu, già ammonito, dopo un contatto con Alessandro Bastoni. La decisione ha inciso sull’andamento della partita e ha riacceso il dibattito sull’uso del VAR.
Episodio e decisione
L’espulsione è avvenuta in seguito a un intervento sul terzino dell’Inter.
L’arbitro ha valutato il contatto come fallo grave e ha mostrato il secondo cartellino giallo. Le immagini televisive hanno mostrato elementi contrastanti sull’intensità del contatto.
Reazioni in panchina e in campo
La panchina della Juventus ha protestato energicamente. Luciano Spalletti e lo stesso Kalulu hanno manifestato dissenso verso la decisione. Le proteste si sono concentrate soprattutto sulla coerenza delle valutazioni arbitrali in partita.
Il ruolo e i limiti del var
Il Video assistant referee (VAR) è intervenuto, ma la scelta finale è rimasta dell’arbitro. La vicenda ha riaperto la discussione sui limiti del sistema nel correggere decisioni soggette a interpretazione. Il confronto riguarda tempi di intervento, angoli di ripresa e criteri applicati.
I prossimi sviluppi includeranno eventuali proteste ufficiali e chiarimenti da parte della commissione arbitrale. Restano attesi pronunciamenti tecnici che potrebbero influenzare l’uso operativo del VAR nelle prossime giornate di campionato.
Le immagini hanno mostrato un contatto minimo tra i due giocatori e un’interpretazione ritenuta conservativa dall’arbitro. L’azione è stata valutata come un intervento non intenzionale, mentre l’atteggiamento del difensore è stato giudicato da alcuni osservatori come un’accentuazione della caduta.
Nonostante le proteste, la tecnologia non ha modificato la decisione. Dal punto di vista procedurale, la spiegazione richiede l’analisi del protocollo e delle distinzioni operative tra ammonizione, espulsione diretta e intervento del VAR. Il protocollo prevede soglie di gravità e valutazioni sull’intenzionalità che condizionano l’attivazione del VAR e la revisione delle immagini.
I dati mostrano un trend chiaro: molte decisioni sul campo restano definitive se il VAR non ravvisa elementi oggettivi di fallo grave o condotta violenta. Dal punto di vista strategico, la differenza tra un’ammonizione e un’espulsione diretta dipende dalla combinazione di contatto, dinamica dell’azione e valutazione dell’arbitro sulla continuità del gioco.
Restano attesi pronunciamenti tecnici che potrebbero chiarire i criteri applicativi e influenzare l’uso operativo del VAR nelle prossime giornate di campionato.
La dinamica dell’episodio
Al 42′ Kalulu, già ammonito per un intervento precedente su Nicolò Barella, ha colpito Bastoni durante una ripartenza dell’Inter. L’arbitro La Penna ha interpretato il contatto come fallo ed ha estratto il secondo cartellino giallo, equivalente a rosso, costringendo la squadra a giocare in dieci per il resto della partita. Le immagini televisive mostrano invece un contatto minimo e una caduta dell’interista che appare determinante nella valutazione del direttore di gara. Le proteste dei calciatori e dello staff tecnico sono state immediate e veementi, ma non hanno modificato la decisione in campo. La questione è ora destinata a entrare nel dibattito sui criteri applicativi del VAR e a essere valutata dagli organi sportivi competenti.
Le reazioni in campo
Subito dopo l’episodio Kalulu ha chiesto l’intervento del VAR con gesti ripetuti e la panchina della squadra avversaria ha manifestato forte disagio. Dalla parte opposta, Bastoni ha esultato per la decisione arbitrale nonostante fosse in diffida e ammonito.
Al termine del primo tempo l’allenatore dell’Inter ha optato per la sostituzione di Bastoni, con motivazioni tattiche e per limitare il rischio disciplinare. Le immagini e i commenti successivi hanno evidenziato l’ambiguità dell’episodio e una lettura arbitrale percepita come affrettata.
Perché il VAR non ha corretto la decisione
Le immagini e le reazioni successive hanno messo in luce l’ambiguità dell’episodio e la percezione di una lettura arbitrale affrettata. Dal punto di vista procedurale, tuttavia, la ragione principale risiede nelle regole che disciplinano l’intervento del VAR.
Secondo il protocollo vigente la Sala VAR può intervenire solo per correggere errori evidenti su decisioni che coinvolgono un cartellino rosso diretto o per trasformare un rosso in giallo e viceversa in casi di errore chiaro e manifesto. Nel caso in esame l’arbitro ha sanzionato l’azione con una seconda ammonizione e non con un rosso diretto. Per questa fattispecie il regolamento non prevede l’annullamento automatico del giallo da parte del VAR, salvo che emergano elementi incontrovertibili di errore manifesto relativi alla gravità dell’azione.
Regolamento e limiti tecnici
Il protocollo VAR consente di richiamare l’arbitro al monitor o modificare la decisione solo in presenza di un clear and obvious error. La possibilità di intervenire riguarda in particolare gli episodi che prevedono l’assegnazione di un cartellino rosso diretto o la sua errata attribuzione.
Quando la sanzione inflitta è una seconda ammonizione, la tecnologia non dispone di strumenti per annullare il giallo già comminato. Questa distinzione tecnica spiega perché la protesta juventina non ha ottenuto seguito.
La regola mantiene la priorità della decisione in campo salvo modifiche deliberate dagli organi di governo del gioco. L’applicazione pratica del protocollo rimane il fattore decisivo nelle controversie simili.
Impatto sulla partita e riflessioni
La espulsione di Kalulu ha lasciato la Juventus in inferiorità numerica prima dell’intervallo, modificando l’andamento della partita. L’evento ha inciso sul piano tattico della ripresa e sulle scelte di formazione.
Dal punto di vista strategico, la squadra ha adottato un assetto più difensivo per preservare l’equilibrio numerico. I cambi sono stati anticipati e alcune linee offensive sono state sacrificate per contenere le avanzate avversarie.
Sul piano regolamentare l’episodio ha riacceso il dibattito sull’uso della VAR. Il confronto riguarda la soglia di intervento e la trasparenza delle comunicazioni in diretta. Il termine clear and obvious error resta centrale nella valutazione delle revisioni al monitor.
Dal punto di vista emotivo la decisione ha generato tensioni nella panchina e reazioni accese tra i sostenitori. Gli organi tecnici dovranno rafforzare le spiegazioni pubbliche delle scelte arbitrali per ridurre equivoci e contestazioni in tempo reale.
L’applicazione pratica del protocollo rimane il fattore decisivo nelle controversie simili. Il prossimo sviluppo atteso riguarda eventuali chiarimenti ufficiali sulle linee guida di intervento e sulla comunicazione durante le gare.
L’episodio arbitrale al 42′ del 14 febbraio ha riguardato una partita di rilevanza per la classifica e per l’orgoglio sportivo di entrambe le squadre. Ha messo in luce i limiti attuali del sistema di VAR e della revisione video. I dati mostrano un trend chiaro: la frequenza di contestazioni aumenta quando le procedure non sono percepite come trasparenti. Dal punto di vista strategico, occorre un dialogo operativo continuo tra arbitri, operatori VAR e club per ridurre il margine di errore percepito da tifosi e addetti ai lavori. Il prossimo sviluppo atteso riguarda eventuali chiarimenti ufficiali sulle linee guida di intervento e sulla comunicazione durante le gare.