Andrea Innocenti Il caso di Francesco Gianello, il giovane vicentino di 14 anni deceduto nel gennaio 2024, continua a suscitare forte dibattito. La recente perizia depositata dalla Corte d’Assise di Vicenza ha infatti sollevato nuove questioni sulle cure alternative seguite dal ragazzo.
I periti Antonello Cirnelli e Franca Fagioli, incaricati dalla Corte, hanno presentato una relazione che potrebbe avere un impatto significativo sul processo in corso contro i genitori di Francesco, imputati per omicidio volontario con dolo eventuale.
La relazione dei periti introduce un’ipotesi inquietante: i seguaci del metodo Hamer potrebbero aver somministrato a Francesco farmaci neurotossici tra cui l’Artemisia. Questa scoperta contraddice le conclusioni della difesa, che sosteneva l’assenza di un nesso di causa tra le scelte terapeutiche dei genitori e il decesso del figlio.
Secondo i periti, Francesco avrebbe potuto essere salvato seguendo i protocolli chemioterapici e chirurgici previsti dalla medicina tradizionale.
La relazione sottolinea come le cure alternative scelte dai genitori non abbiano avuto l’efficacia necessaria per contrastare la malattia.
Il metodo Hamer sotto accusa
Il metodo Hamer sviluppato dal medico tedesco Ryke Geerd Hamer, è una terapia controversa che non ha trovato riconoscimento nella comunità scientifica. La perizia di Cirnelli e Fagioli getta nuova luce su questa pratica, suggerendo che l’uso di farmaci come l’Artemisia potrebbe aver peggiorato le condizioni di Francesco.
La relazione dei periti rappresenta un punto di svolta nel processo, fornendo elementi concreti che potrebbero influenzare la decisione della Corte d’Assise di Vicenza. La prossima udienza di discussione è prevista per il 16 settembre prossimo.
Le implicazioni del caso Gianello
Il caso di Francesco Gianello solleva importanti questioni etiche e legali. La scelta dei genitori di affidarsi a cure alternative, piuttosto che ai trattamenti medici convenzionali, ha avuto conseguenze tragiche. La perizia dei periti Cirnelli e Fagioli mette in evidenza i rischi associati a terapie non validate scientificamente.
La relazione dei periti potrebbe avere un impatto significativo non solo sul processo in corso, ma anche sul dibattito più ampio riguardante le cure alternative e la responsabilità dei genitori nella scelta delle terapie per i propri figli. La decisione della Corte d’Assise di Vicenza sarà attesa con grande interesse.