Susanna Riva La scorsa settimana, più di 100 deputati democratici hanno votato per interrompere gli aiuti militari a Israele. Sebbene l’emendamento sia stato respinto, questo voto ha rivelato una frattura significativa nel consenso bipartisan che per decenni ha protetto Israele da un serio scrutinio congressuale.
Per decenni, l’assistenza militare all’esercito israeliano è stata una delle promesse più sacre di Washington, sostenuta da entrambi i partiti, potenti organizzazioni di lobbying pro-Israele e una cerchia di esperti di politica estera che la consideravano un pilastro della strategia americana in Medio Oriente.
Questo consenso, tuttavia, non è più immutabile.
Un cambiamento storico nel sostegno democratico
Nessuno meglio della deputata Nancy Pelosi illustra questa trasformazione. Per decenni, Pelosi è stata una delle alleate democratiche più affidabili di Israele. Tuttavia, l’ex speaker della Camera ha votato a favore della fine degli aiuti militari, sostenendo che gli americani stanno chiedendo la fine di un ciclo perpetuo di guerra.
Il suo voto riflette una realtà politica che i leader democratici non possono più ignorare: la base del partito è cambiata fondamentalmente e le vecchie assunzioni su Israele non comandano più una lealtà automatica.
La trasformazione era in atto da anni, ma la guerra di Israele a Gaza è diventata il punto di svolta decisivo.
Prima del conflitto, molti democratici erano già a disagio con l’espansione incessante degli insediamenti, il crollo di un processo di pace significativo e le alleanze del primo ministro Benjamin Netanyahu con partiti di estrema destra ostili alla statualità palestinese. Israele stava passando, nella mente dei democratici, da un alleato indispensabile a un problema politico e morale.
L’impatto della guerra a Gaza
Gaza ha radicalmente cambiato il dibattito. La distruzione senza precedenti e la sofferenza civile, trasmesse in tempo reale attraverso i social media, hanno trasformato anni di disagio silenzioso in una domanda inconfondibile di responsabilità.
La trasformazione non è iniziata al Congresso, ma nei campus universitari. Fin dalle prime settimane della guerra di Israele a Gaza, gli organizzatori studenteschi sono emersi come l’avanguardia morale e politica di un movimento che ha sfidato decenni di ortodossia bipartisan.
Accampamenti, lezioni e dimostrazioni si sono diffusi dalla Columbia University sulla costa orientale alla UCLA sulla costa occidentale, trasformando Gaza da un problema di politica estera lontana in una delle domande politiche interne più importanti che affrontano una nuova generazione. Ciò che è iniziato come attivismo studentesco si è rapidamente evoluto in una rivolta generazionale più ampia contro l’approccio tradizionale del Partito Democratico a Israele.
Le conseguenze politiche
Piuttosto che riconoscere la profondità di quel cambiamento, gran parte dell’establishment democratico ha scelto la confrontazione invece dell’impegno. Molti leader del partito hanno difeso reprimende aggressive alle proteste studentesche. Le immagini di dimostranti pacifici arrestati, sospesi e rimossi con la forza hanno convinto molti giovani elettori che i leader democratici fossero più interessati a preservare un consenso di politica estera superato che ad ascoltare la loro stessa base.
Le conseguenze politiche sono state significative. Le reprimende hanno messo fine ai sit-in, ma non hanno ripristinato l’unità del partito; hanno accelerato l’estraniamento dei giovani e degli elettori progressisti, indebolendo l’entusiasmo in importanti costituenti democratici.
Nelle elezioni del 2026, questo divario è diventato visibilmente evidente. I democratici non solo hanno perso la corsa alla presidenza, ma hanno anche perso diversi seggi al Congresso, perdendo il controllo del Senato. Sebbene Gaza non sia stata l’unica questione, è diventata uno dei esempi più chiari di cosa accade quando un’establishment di partito sottovaluta un profondo cambiamento generazionale. Piuttosto che estinguere il movimento, il tentativo di sopprimerlo ha accelerato il confronto interno del Partito Democratico su Israele.
Questo ciclo elettorale ha rafforzato questa lezione. I candidati progressisti hanno sconfitto gli incumbent rifiutando apertamente gli aiuti militari incondizionati e rifiutando i contributi di campagna da influenti organizzazioni pro-Israele. Queste vittorie dimostrano che criticare la politica del governo israeliano non è più un handicap elettorale in molte primarie democratiche, ma è diventato un vantaggio politico.
A livello statale e federale, i legislatori democratici parlano sempre più di condizioni, responsabilità, conformità al diritto internazionale e ricalibrazione strategica, concetti un tempo confinati ai margini del dibattito. La domanda non è più se Israele dovrebbe ricevere il sostegno americano, ma quali condizioni dovrebbero accompagnare quel sostegno e se Israele dovrebbe rimanere esente dagli standard che Washington applica ad altri alleati.
Il risultato è il più significativo riallineamento politico su Israele in una generazione. Il Congresso possiede ancora i voti per preservare l’assistenza militare. Ciò che non possiede più è il consenso bipartisan che un tempo rendeva tale sostegno politicamente automatico e praticamente intoccabile. L’importanza del voto di questa settimana non risiede nel suo effetto legislativo immediato, ma in ciò che ha rivelato sulla futura direzione della politica americana.
Le implicazioni per Israele potrebbero essere storiche. Per decenni, i governi israeliani successivi hanno costruito la loro strategia di sicurezza nazionale sull’assunzione che l’assistenza militare e il sostegno diplomatico americani sarebbero rimasti bipartisan e in gran parte incondizionati. I miliardi di dollari di aiuti militari americani hanno finanziato aerei da combattimento avanzati, sistemi di difesa missilistica, munizioni a guida precisa e ricerche militari congiunte che sostengono il vantaggio militare qualitativo di Israele.
Se il consenso bipartisan continua a erodersi, questa assunzione potrebbe non valere più. Future amministrazioni democratiche o Congressi dominati dai democratici potrebbero non eliminare del tutto l’assistenza militare, ma sono sempre più propensi a condizionarla alla protezione dei civili, al contenimento degli insediamenti illegali, all’accesso umanitario o alla conformità al diritto internazionale.
Israele perderebbe non solo la certezza che ha sottoscritto la pianificazione militare a lungo termine, ma anche la garanzia politica che Washington lo avrebbe automaticamente protetto dalla crescente pressione internazionale. I governi israeliani sarebbero sempre più costretti a valutare le conseguenze politiche delle loro azioni insieme alle considerazioni militari.
In questo senso, l’erosione del sostegno bipartisan americano potrebbe rivelarsi una delle sfide strategiche più conseguenti che Israele abbia affrontato in decenni, non perché l’alleanza sta finendo, ma perché sta diventando condizionata.
Che i leader israeliani lo riconoscano o meno, il terreno politico sotto il rapporto USA-Israele si è spostato, e le fondamenta politiche, una volta che iniziano a erodersi, possono scomparire molto più rapidamente di quanto siano state costruite.