Susanna Riva Negli ultimi anni, il concetto di scienza aperta ha guadagnato sempre più attenzione. Questo approccio mira a rendere la ricerca scientifica più accessibile, trasparente e condivisa, trasformando non solo il mondo accademico ma anche il rapporto tra scienza, politica e cittadini.
L’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) ha immaginato quattro scenari possibili per il futuro della ricerca.
Questi non sono previsioni certe, ma strumenti per riflettere sulle direzioni che il sistema scientifico potrebbe prendere. La riflessione più importante è che il futuro della ricerca dipende dalle scelte che compiamo oggi.
Scenario 1: La scienza aperta diventa la normalità
Il primo scenario immagina un mondo in cui la scienza aperta è la norma.
In questo contesto, i dati, le pubblicazioni e persino gli strumenti di ricerca sono condivisi ampiamente, favorendo collaborazioni internazionali e accelerando l’innovazione. Questo scenario è particolarmente affascinante perché la conoscenza, soprattutto quando nasce grazie a finanziamenti pubblici, dovrebbe essere il più possibile accessibile.
Durante la pandemia, abbiamo visto quanto la condivisione rapida dei risultati scientifici abbia contribuito allo sviluppo di vaccini e terapie in tempi record.
La cooperazione internazionale ha dimostrato di fare la differenza, rendendo questo scenario uno dei più promettenti.
Scenario 2: Crescita disomogenea della scienza aperta
Il secondo scenario è più prudente. La scienza aperta cresce, ma in maniera disomogenea: alcuni Paesi e alcune istituzioni investono seriamente nell’apertura, mentre altri restano legati a modelli tradizionali. Questo rischio è molto realistico, poiché non tutte le università dispongono delle stesse risorse economiche o delle medesime competenze digitali.
Se non si colmano queste differenze, la scienza aperta potrebbe diventare un’opportunità solo per chi parte già da una posizione di vantaggio. È fondamentale garantire che tutti abbiano accesso alle stesse opportunità per evitare disparità nel progresso scientifico.
Scenario 3: Interessi economici e controllo dei dati
Il terzo scenario mette al centro gli interessi economici. Le tecnologie digitali consentono di raccogliere enormi quantità di dati, ma questi finiscono nelle mani di pochi soggetti, spesso grandi aziende o organizzazioni con forte potere economico. In questo caso, il concetto di apertura rischia di svuotarsi di significato.
La conoscenza è una risorsa strategica e, se viene controllata da pochi, anche la libertà della ricerca può essere limitata. Questo scenario dovrebbe far riflettere sull’importanza di garantire che la conoscenza rimanga accessibile a tutti e non sia monopolizzata da pochi attori potenti.
Scenario 4: Frammentazione e competizione globale
Il quarto scenario è quello della frammentazione. Le tensioni geopolitiche, la competizione internazionale e la sfiducia tra Stati riducono la collaborazione scientifica. Ogni Paese tende a proteggere i propri dati e le proprie scoperte, rallentando il progresso collettivo.
Questo scenario è probabilmente il più preoccupante. La scienza è nata come linguaggio universale e perdere questa dimensione significherebbe affrontare sfide globali, come il cambiamento climatico o le pandemie, con strumenti meno efficaci. La collaborazione internazionale è essenziale per affrontare queste sfide in modo efficace.
La riflessione più importante che traggo dai quattro scenari dell’OCSE è che la scienza aperta non può essere considerata soltanto una questione tecnica. Pubblicare un articolo in accesso aperto o condividere un database non basta. Servono regole chiare, investimenti, formazione e soprattutto una cultura della collaborazione.
L’apertura richiede responsabilità, perché dati condivisi devono essere anche affidabili, ben documentati e utilizzati nel rispetto della privacy e dell’etica. Il futuro della ricerca non dipenderà esclusivamente dalle innovazioni tecnologiche, ma dalla capacità delle persone di fidarsi le une delle altre.
La conoscenza cresce quando viene messa in comune, discussa e persino criticata. Se invece prevalgono la competizione estrema e la logica del possesso, la scienza rischia di perdere la sua funzione principale: migliorare la vita delle persone.
Mostrano possibilità diverse e invitano governi, ricercatori e cittadini a scegliere quale modello di ricerca sostenere. La mia impressione è che la scienza aperta sia una grande opportunità, ma solo se accompagnata da responsabilità, inclusione e cooperazione.