Edoardo Marchesi John Thune ha criticato un video promozionale legato a Donald Trump finanziato con fondi pubblici, sostenendo che lo spot “un bello spot, ma non dovrebbe essere pagato dai contribuenti”, e la vicenda ha preso corpo nelle sedi del Senato con accuse e richieste di chiarimenti. Ultimo aggiornamento: 3 ottobre 2026.
Perché la vicenda è diventata centrale
La diffusione dello spot ha sollevato dubbi sulla legittimità dell’uso di denaro pubblico per contenuti che presentano i risultati di un’amministrazione. Al centro del dibattito sono finite le modalità di finanziamento gestite dall’OMB e il coordinamento operativo della Casa Bianca con agenzie federali come la General Services Administration. Documenti resi noti hanno indicato un costo stimato di circa 10 milioni di dollari al mese per la campagna pubblicitaria, con un ammontare complessivo che potrebbe aver raggiunto i 60 milioni di dollari in sei mesi.
Reazioni nel Senato e commenti pubblici
I principali esponenti del Senato hanno preso posizione: John Cornyn ha dichiarato che non vi era dubbio sul fatto che i contribuenti non dovessero sostenere il costo di un annuncio elettorale, mentre Thomas Massie ha ironizzato sulla legittimità affermando “Non preoccupatevi, usare denaro pubblico per una campagna pubblicitaria del presidente è stato fatto in passato ed è completamente legale… in una repubblica delle banane”.
Dal lato democratico, Jamie Raskin ha avvertito che lo spot “potrebbe costituire un grave reato di furto e appropriazione indebita di beni pubblici a fini di campagna elettorale”.
Dettagli sull’organizzazione e sulle possibili implicazioni legali
I documenti indicano che l’OMB ha autorizzato il rilascio delle risorse senza le procedure di gara tradizionali e che il coordinamento con la General Services Administration è stato determinante per la produzione e la distribuzione. Esperti citati nelle comunicazioni interne hanno richiamato la possibile violazione del Federal Funding Accountability and Transparency Act che vieta l’uso di fondi federali per propaganda elettorale. Gruppi per la trasparenza e alcuni rappresentanti hanno richiesto un’indagine dell’Inspecteur General e sono state presentate azioni civili finalizzate a ottenere chiarimenti e eventuali rimborsi.
Replica della Casa Bianca e sviluppi procedurali
La Casa Bianca ha difeso lo spot definendolo un annuncio di servizio pubblico e sostenendo che “questi annunci di pubblica utilità hanno lo scopo di ricordare agli americani di amare il loro paese e di capire cosa lo rende degno di essere difeso”. Sul piano procedurale, alcuni membri del Congresso hanno presentato mozioni per sospendere il finanziamento di campagne pubblicitarie governative fino a chiarimenti sulle regole di utilizzo dei fondi.
La questione resta in evoluzione e sono previste ulteriori audizioni e verifiche amministrative al fine di accertare la liceità delle spese.