Edoardo Marchesi Il ceto medio rappresenta un pilastro della società occidentale, incarnando l’idea che il lavoro possa garantire una vita dignitosa, che il risparmio possa portare all’acquisto di una casa e che l’istruzione possa offrire opportunità ai figli. Tuttavia, questa promessa sembra essere stata infranta, lasciando molte persone insoddisfatte e senza le certezze che una volta erano associate a questa fascia di reddito.
Per decenni, le democrazie liberali si sono rette su questa promessa implicita. Oggi, la loro crisi comincia proprio nel punto in cui quella promessa continua a essere pronunciata, ma sempre meno persone riescono a riconoscervi la propria esperienza. La società centrale dell’Occidente non è precipitata in una povertà uniforme, ma ha subito una trasformazione più sottile e politicamente destabilizzante: il benessere è diventato fragile, revocabile, continuamente esposto a spese impreviste, contratti che terminano, mutui che crescono e servizi pubblici che non rispondono.
La fragilità del benessere
La crisi di status precede spesso quella materiale: nasce quando il tenore di vita sopravvive, ma scompare la certezza di poterlo trasmettere. La traiettoria ha radici più lontane della fiammata inflazionistica recente. Trent’anni fa, i redditi del ceto medio valevano quattro volte quelli dei nuclei più ricchi; alla metà dello scorso decennio, il rapporto era sceso sotto tre.
Ma è il 2008 a imprimere a questa erosione un’accelerazione e a cambiarne il significato politico.
Negli Stati Uniti, la riduzione della quota delle classi medie sul reddito complessivo delle famiglie è scesa dal 62 per cento del 1970 al 43 per cento del 2026, mentre quella dei ceti superiori saliva dal 29 al 48 per cento. Louis Chauvel ha descritto questa condizione come una deriva più che come un crollo. Nel suo lavoro sul ceto medio, il declino non assume subito la forma della miseria visibile; si manifesta piuttosto come restringimento delle aspettative, paura del declassamento, difficoltà di trasmettere ai figli una condizione almeno pari alla propria.
Il lavoro e la casa: due pilastri in crisi
Il lavoro resta il primo luogo di questa disillusione. L’occupazione, in Europa e in gran parte dell’area Ocse, ha mostrato una tenuta superiore alle attese, ma il dato quantitativo non esaurisce la qualità dell’esperienza. A pesare non è soltanto ciò che entra ogni mese, ma ciò che il salario non riesce più a garantire: autonomia, stabilità, progetto. C. Wright Mills aveva colto già nel dopoguerra la metamorfosi decisiva del ceto medio occidentale. In White Collar. The American Middle Classes raccontò il passaggio dal vecchio ceto medio proprietario e autonomo a quello salariato, impiegatizio, amministrativo, inserito nelle grandi organizzazioni pubbliche e private.
Quel ‘colletto bianco’ guadagnava rispettabilità, consumi e riconoscimento, ma perdeva progressivamente controllo sul proprio destino. La globalizzazione avrebbe reso più fragile proprio questa ambivalenza: promessa di ascesa e dipendenza strutturale, status sociale e vulnerabilità economica. Richard Sennett, a sua volta, parla della ‘corrosione del carattere’ prodotta da un capitalismo che chiede disponibilità permanente al cambiamento e rende sempre più difficile costruire una narrazione coerente della propria vita.
La casa rende visibile questa frattura meglio di qualsiasi indice. Non rappresenta soltanto un patrimonio: è il luogo nel quale la precarietà dovrebbe arrestarsi, il bene che trasforma il reddito presente in sicurezza futura. Tra il 2015 e il terzo trimestre del 2026, i prezzi delle abitazioni nell’Unione europea sono aumentati del 63,6 per cento e gli affitti del 21,1 per cento. La casa, che per le generazioni del dopoguerra fu il segno dell’ascesa sociale, rischia così di diventare il confine che separa chi eredita da chi deve conquistare tutto attraverso il lavoro.
L’istruzione e il declino dell’ascensore sociale
Anche l’istruzione, il più importante dispositivo democratico di emancipazione, fatica a mantenere la promessa. La scuola continua a cambiare molti destini individuali, ma non riesce più, con la stessa forza, a correggere il peso dell’origine. Le più recenti analisi dell’Ocse confermano quanto il reddito, l’istruzione e l’occupazione dei figli restino legati alla posizione dei genitori. Il punto non riguarda solo l’equità. L’ascensore sociale guasto non produce soltanto ingiustizia; produce decadenza.
A questo si aggiunge il progressivo indebolimento di quel salario indiretto costituito dai servizi pubblici. Quando l’accesso a una cura, a un asilo o a un’istruzione di qualità dipende dalla capacità di comprare sul mercato una soluzione individuale, lo Stato sociale cessa di correggere le diseguaglianze e comincia a riprodurle. La crisi democratica matura dentro questa distanza tra cittadinanza formale e possibilità effettive.
Chi teme di perdere la posizione conquistata può essere più radicale di chi non l’ha mai posseduta. Non domanda necessariamente uguaglianza; domanda che il proprio rango, il proprio lavoro, il proprio quartiere e la propria cultura non vengano svalutati. Le destre illiberali, ma anche i populismi indistinti, entrano in questo vuoto offrendo una risposta immediata: protezione, confini, priorità, appartenenza. Trasformano una crisi di mobilità in conflitto identitario e indicano nello straniero, nelle élite e nei migranti i responsabili della situazione.