Edoardo Marchesi Mentre la guerra tra Stati Uniti, Israele e Iran entra nel suo sesto mese, le tensioni interne in Iran si fanno sempre più evidenti. Il nuovo leader supremo, Mojtaba Khamenei, si trova di fronte a una sfida complessa: unire le diverse fazioni del paese e definire una strategia post-conflitto.
Le recenti dichiarazioni del segretario di Stato americano Marco Rubio suggeriscono che ci siano contatti tra alcuni membri del governo iraniano e l’amministrazione Trump.
Tuttavia, queste divisioni non sembrano aver creato una rottura aperta, ma piuttosto una compressione delle divergenze interne.
Le divisioni interne in Iran
Il sistema politico iraniano è caratterizzato da una dispersione del potere decisionale tra istituzioni elettive e non elettive, con l’autorità finale in materia di sicurezza e politica estera concentrata nella figura del leader supremo.
La morte di Ali Khamenei ha lasciato intatta la macchina della formazione delle politiche, ma ha indebolito il punto in cui le preferenze contrastanti vengono convertite in una posizione statale vincolante.
La nomina di Mojtaba Khamenei come successore ha preservato il centro formale di autorità, ma non ha automaticamente riprodotto il peso politico, le relazioni istituzionali e la credibilità simbolica accumulate da Ali Khamenei nel corso degli anni.
Questo ha permesso alle rivalità di approfondirsi.
Il ruolo delle istituzioni di sicurezza
Le istituzioni di sicurezza iraniane includono il Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) e la sua milizia paramilitare volontaria, il Basij, nonché l’esercito regolare (Artesh) con le sue forze terrestri, aeree, navali e di difesa aerea. L’IRGC rimane la parte più politicamente influente di questa architettura, ma la capacità di sicurezza del paese è distribuita tra diverse istituzioni e catene di comando.
Mojtaba Khamenei entra in carica con legami consolidati con figure all’interno dell’IRGC, il che gli fornisce una base di supporto importante. Tuttavia, questi rapporti non si traducono automaticamente in un comando sull’intero sistema militare e di sicurezza.
Il governo eletto e il suo ruolo
Il presidente Masoud Pezeshkian controlla i ministeri che gestiscono l’economia, la ricostruzione e la diplomazia, ma non le forze armate o le decisioni finali sulla guerra e la sicurezza nazionale. Il suo governo porta quindi gran parte del peso di mantenere il paese funzionante e negoziando all’estero, operando entro i limiti di sicurezza stabiliti attraverso il leader supremo e il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale.
Il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf occupa una posizione diversa. Ha accesso sia a reti civili che militari, il che lo rende importante nella costruzione di accordi su dossier sensibili, incluse le negoziazioni. La sua influenza deriva dalla capacità di muoversi tra istituzioni che non sempre condividono le stesse priorità e di trasformare le linee rosse militari in posizioni che il governo può implementare.
Le sfide future per Mojtaba Khamenei
Al momento, le tensioni non stanno esplodendo perché la guerra ha offerto una narrazione unificante a breve termine. Le diverse fazioni si sono unite intorno all’idea che questa sia la “guerra di Trump”, il culmine di una politica che ha abbandonato l’accordo nucleare, ha escalato la coercizione e ha infine imposto i costi del conflitto all’Iran.
La distruzione di ponti, vie di trasporto e infrastrutture energetiche consente di inquadrare la guerra come una lotta per la sopravvivenza nazionale. L’establishment della sicurezza può presentare la deterrenza come la difesa del paese, mentre il governo può considerare la negoziazione e l’alleviazione delle sanzioni come necessarie per proteggere la ricostruzione. Questo linguaggio comune abbassa il costo politico del compromesso senza eliminare la rivalità sottostante.
Tuttavia, una volta che la guerra sarà finita o entrerà in una forma di tregua più permanente, le frizioni interne a Teheran sono destinate a emergere. La questione della ricostruzione diventerà inevitabilmente una lotta per l’autorità politica. In linea di principio, il governo, che sta negoziando i termini delle tregue e dei quadri di pace, dovrebbe avere il controllo del processo. Inoltre, in quanto organo eletto, è responsabile nei confronti del pubblico.
In realtà, non detiene il potere di determinare completamente né gli esiti economici né quelli di sicurezza. L’IRGC ha già un’influenza estesa nell’energia, nelle costruzioni e nelle infrastrutture strategiche. Il suo dispiegamento intorno allo Stretto di Hormuz gli conferisce un’influenza operativa su un punto di strozzamento critico.
Pezeshkian e il suo team probabilmente argomenterebbero che il recupero dovrebbe concentrarsi sull’economia. Riaprire il commercio, ripristinare i ricavi del petrolio e ridurre la pressione sulle famiglie dovrebbero essere priorità. L’establishment della sicurezza, d’altra parte, farebbe pressione per un recupero che dia priorità alla preparazione per un altro attacco. Il loro principale argomento sarebbe che la preparazione militare e le estese reti regionali hanno aiutato il paese a sopravvivere alla guerra. Secondo questa lettura, la ricostruzione dovrebbe ripristinare la deterrenza piuttosto che rivedere il modello strategico che ha preceduto il conflitto.
Una ripresa dominata da organizzazioni legate all’IRGC plasmerebbe la direzione dello stato post-conflitto, non solo la distribuzione dei contratti. Costringerebbe a scelte su cosa ricostruire per primo, come allocare le risorse scarse, quali partner stranieri coinvolgere e se l’apertura economica sia trattata come un asset strategico o un rischio per la sicurezza. Se l’IRGC e le sue reti affiliate dominano queste scelte, la ripresa potrebbe rafforzare le stesse strutture che si sono espanse sotto le sanzioni e la guerra, dando alle istituzioni di sicurezza una maggiore influenza sull’energia, le infrastrutture e i termini delle relazioni economiche esterne dell’Iran.
Se Mojtaba non riesce a imporre una direzione politica comune, le istituzioni di sicurezza potrebbero continuare a misurare il successo attraverso la resistenza e i costi imposti agli avversari, mentre il governo rimane responsabile per l’inflazione, le infrastrutture danneggiate, le negoziazioni e il declino degli standard di vita.
Il risultato probabilmente non sarà un colpo di stato militare formale. La presidenza, il parlamento e il Consiglio Supremo per la Sicurezza Nazionale continueranno a funzionare, ma la loro libertà di azione potrebbe restringersi man mano che le priorità di sicurezza plasmano sempre più i termini della diplomazia, degli investimenti e della ricostruzione. Mojtaba rimarrà il centro costituzionale del sistema, ma la sua attuale dipendenza dall’establishment della sicurezza potrebbe diventare una caratteristica duratura del suo regno.